Решение № 2А-1870/2018 2А-1870/2018~М-1870/2018 М-1870/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-1870/2018

Дело № 2а-1870/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи ШветкоД.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 находилось исполнительное производство от 04 октября 2017 года №35150/17/58023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24 августа 2017 года №, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы о взыскании с нее денежных средств в сумме 755 086 руб. 95 коп. в пользу ФИО3

В связи с непогашением административным истцом долга и в целях возврата задолженности обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Начальная продажная цена квартиры определена в размере 1 760 000 путем реализации е на публичных торгах.

В связи с тем, что квартира не реализована, судебный пристав-исполнитель ФИО2 сделала предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

При этом, в предложении судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает оценку квартиры в размере 1 320 000 руб. и в случае, если эта сумма превышает сумму, подлежащую выплате ФИО3, то разница подлежит перечислению на депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области.

ФИО3 дал согласие на получение квартиры за 1 320 000 руб.

25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника (квартиры) взыскателю.

Разница между суммой долга и стоимостью квартиры составила 432 913 руб.

Однако, данную разницу на основании ходатайства ФИО3 судебный пристав-исполнитель административному истцу не выплатил, а произвел увеличение суммы долга по условию, указанному в определении суда об утверждении мирового соглашения, на основании которого и был выдан исполнительный лист.

Считает, что изменение суммы долга не входит в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, поскольку данное право принадлежит только суду.

За разъяснением по данному вопросу она обратилась к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области.

Постановлением Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 21 августа 2018 года №34/18АЖ в удовлетворении жалобы ей отказано.

В постановлении указано, что увеличение суммы долга судебным приставом-исполнителем ФИО2 было произведено в рамках ходатайства, заявленного взыскателем. При этом, в ответе нет указания о том, был ли по данному вопросу принят судебным приставом-исполнителем ФИО2 процессуальный документ или устное распоряжение.

Считает, что ее заявление о несогласии с изменением суммы долга старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области было проигнорировано, поскольку не указано оснований для такого действия и закон, которым руководствовался судебный пристав-исполнитель ФИО2

Кроме того, полагает, что само действие и акт о передаче нереализованного имущества от 25 июля 2018 года произведены в нарушение самого «предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой» от 26 июня 2018 года, в котором указывается о перечислении разницы в размере 452 913 руб. на депозитный счет и соответственно административному истцу.

Просит суд, признать постановление Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении жалобы от 21 августа 2018 года №34/18АЖ незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 по перерасчету суммы долга в сторону увеличения на 432 913 руб. – незаконными; признать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 июля 2018 года незаконным.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в судебном заседании в качестве представителя административного истца на основании п.5 ст.57, ст.58 КАС РФ, в судебном заседании административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылались на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании административные исковые требования не признали, пояснив суду, что в данном случае права и законные интересы административного истца не нарушены, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, в обоснование ссылались на доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд не признал явку заинтересованного лица ФИО3 обязательной, стороны настаивают на рассмотрении дела, заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещен и не просил об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, условием признания оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца и восстановление нарушенных прав.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение исполнительных действий, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Частью 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 июля 2017 года по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежного долга, обращении взыскания на предмет залога утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается ФИО3 и ФИО1 в соответствии со ст. cт. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления ФИО3 указанного иска к ФИО1.

2. ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО1 по указанному гражданскому делу.

3. ФИО1 признает задолженность по договору займа от «23» ноября 2015 г. перед ФИО3 в размере 375985 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе: сумму основного долга по договору займа от «23» ноября 2015 г. – 220000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от «23» ноября 2015 г. за период с «23» ноября 2015 г. по «26» ноября 2016 г. в размере 115985 (сто пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, пени за нарушения обязательства по внесению платежей по договору займа от «23» ноября 2015 г. за период с «09» февраля 2016 г. по «26» ноября 2016 г. в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

4. ФИО3 и ФИО1, пришли к соглашению, что проценты за пользование денежными средствами по договору займа от «23» ноября 2015 г., за период с «27» ноября 2016 г. по день фактического возврата денежных средств начисляются из расчета 60% годовых от оставшейся суммы основного долга.

5. Начиная с «26» января 2017 г. ФИО1 выплачивает ФИО3 ежемесячными платежами не позднее 26 числа месяца оплаты денежные средства в размере не менее 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек наличными, либо перечислением на следующий счет: наименование получателя платежа: ФИО3, номер счета: №, наименование банка получателя: Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк г. Пенза, БИК: №, Корр. счёт: №, ИНН: №, КПП: №. Сумма произведенного платежа в первую очередь погашает задолженность по признанным ФИО1 пеням по договору займа от «23» ноября 2015 г. в соответствии с п. 3 настоящего мирового соглашения, во вторую очередь погашается задолженность ФИО1 по судебным расходам, в части уплаченной государственной пошлины, в соответствии с п. 13 настоящего мирового соглашения, в третью очередь погашается задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от «23» ноября 2015 г. в соответствии с п. 3 и п. 4 настоящего мирового соглашения, в четвертую очередь погашается задолженность ФИО1 по основному долгу по договору займа от «23» ноября 2015 г.

6. ФИО1 выплачивает ФИО3 признанную задолженность по договору займа от «23» ноября 2015 г. в соответствии с п. 3 настоящего мирового соглашения, начисленные проценты за пользование денежными средствами по договору займа от «23» ноября 2015 г. в соответствии с п. 4 настоящего мирового соглашения в срок до «26» мая 2017 г.

7. При безусловном исполнении ФИО1 пунктов 5, 6 настоящего мирового соглашения начисление неустойки по просроченным по состоянию на «26» декабря 2016 г. платежам по договору займа от «23» ноября 2015 г. не производится.

8. В случае нарушения исполнения ФИО1 любого из пунктов 5, 6 настоящего мирового соглашения двух и более раз ФИО1 признает задолженность перед ФИО3 по пеням за нарушения обязательства по внесению платежей по договору займа от «23» ноября 2015 г. за период с «09» февраля 2016 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере 1 (одного) процента в день от суммы неисполненных обязательств.

9. В случае нарушения исполнения ФИО1 любого из пунктов 5, 6 настоящего мирового соглашения двух и более раз с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма основного долга, процентов за пользование денежными средствами по договору займа от «23» ноября 2015 г. в соответствии с п. 3, 4 настоящего мирового соглашения и сумму пеней за нарушения обязательства по внесению платежей по договору займа от «23» ноября 2015 г. в соответствии с п. 8 настоящего мирового соглашения.

10. В случае нарушения исполнения ФИО1 любого из пунктов 5, 6 настоящего мирового соглашения двух и более раз обращается взыскание на заложенное по договору об ипотеке от «23» ноября 2015 г. имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 54,3 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, кадастровый №. Начальная продажная цена квартиры, назначение: жилое, общей площадью 54,3 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, кадастровый № определяется в размере 1360000 (один миллион триста шестьдесят) рублей 00 копеек, способ реализации – путем продажи на публичных торгах. Определив общую сумму подлежащую уплате ФИО3 из стоимости заложенного имущества при его реализации в размере задолженности по договору займа от «23» ноября 2015 г., в том числе: суммы основного долга по договору займа от «23» ноября 2015 г. – 220000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от «23» ноября 2015 г. за период с «23» ноября 2015 г. по «26» ноября 2016 г. в размере 115985 (сто пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от «23» ноября 2015 г., за период с «27» ноября 2016 г. по день фактического возврата денежных средств начисленной из расчета 60% годовых от оставшейся суммы основного долга, пени за нарушения обязательства по внесению платежей по договору займа от «23» ноября 2015 г. за период с «09» февраля 2016 г. по дату фактического возврата денежных средств из расчета 1 (одного) процента в день от суммы неисполненных обязательств, судебные расходы в размере 8754 (восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

11. В связи с заключением настоящего мирового соглашения ипотека квартиры, назначение: жилое, общей площадью 54,3 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, кадастровый № не прекращается.

12. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное настоящим мировым соглашением.

13. Судебные расходы в части подлежащей уплате истцом госпошлины, а именно 8754 (восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, взыскиваются с ФИО1 в полном объеме, расходы по оплате услуг представителей по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Данное определение суда вступило в законную силу 09.02.2017 г. и судом выдан исполнительный лист № для принудительного исполнения.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 14.03.2017 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 августа 2017 года на стадии исполнения указанного выше определения суда от 11 июля 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого:

1. ФИО1 признает задолженность по договору займа от «23» ноября 2015 г. перед ФИО3 в размере 755086 (семьсот пятьдесят пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 95 копеек, в том числе: сумму основного долга по договору займа от «23» ноября 2015 г. – 220000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от «23» ноября 2015 г. за период с «23» ноября 2015 г. по «21» июля 2017 г. в размере 201332 (двести одна тысяча триста тридцать два) рубля 95 копеек, пени за нарушения обязательства по внесению платежей по договору займа от «23» ноября 2015 г. за период с «09» февраля 2016 г. по «21» июля 2017 г. в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в части уплаченной ФИО3 государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8754 (восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, с учетом взысканных по состоянию на «21» июля 2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от «27» февраля 2017 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 50379 (пятьдесят тысяч триста семьдесят девять) рублей 71 копейка;

ФИО3 и ФИО1, пришли к соглашению, что проценты за пользование денежными средствами по договору займа от «23» ноября 2015 г., за период с «27» ноября 2016 г. по день фактического возврата денежных средств начисляются из расчета 60% годовых от оставшейся суммы основного долга;

ФИО1 признает задолженность перед ФИО3 по пеням за нарушения обязательства по внесению платежей по договору займа от «23» ноября 2015 г. за период с «22» июля 2017 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента в день от суммы неисполненных обязательств;

ФИО1 выплачивает ФИО3 денежные средства в размере образовавшейся на дату платежа задолженности в соответствии с пп. 1-3 настоящего мирового соглашения. Сумма произведенного платежа в первую очередь погашает задолженность по признанным ФИО1 пеням по договору займа от «23» ноября 2015 г. в соответствии с п. 1, 3 настоящего мирового соглашения, во вторую очередь погашается задолженность ФИО1 по судебным расходам, в части уплаченной государственной пошлины, в соответствии с п. 1 настоящего мирового соглашения, в третью очередь погашается задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от «23» ноября 2015 г. в соответствии с п. 1 и п. 2 настоящего мирового соглашения, в четвертую очередь погашается задолженность ФИО1 по основному долгу по договору займа от «23» ноября 2015 г.;

ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от «23» ноября 2015 г. имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 54,3 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, кадастровый №. Начальная продажная цена квартиры, назначение: жилое, общей площадью 54,3 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, кадастровый № определяется в размере 1760000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, способ реализации – путем продажи на публичных торгах. Определив общую сумму подлежащую уплате ФИО3 из стоимости заложенного имущества при его реализации в размере задолженности по договору займа от «23» ноября 2015 г., в том числе: суммы основного долга по договору займа от «23» ноября 2015 г. – 220000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от «23» ноября 2015 г. за период с «23» ноября 2015 г. по «21» июля 2017 г. в размере 201332 (двести одна тысяча триста тридцать два) рубля95 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от «23» ноября 2015 г., за период с «21» июля 2017 г. по день фактического возврата денежных средств начисленной из расчета 60% годовых от оставшейся суммы основного долга, пени за нарушения обязательства по внесению платежей по договору займа от «23» ноября 2015 г. за период с «27» ноября 2016 г. по «21» июля 2017 г. в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, пени за нарушения обязательства по внесению платежей по договору займа от «23» ноября 2015 г. за период с «21» июля 2016 г. по дату фактического возврата денежных средств из расчета 0,5 (ноль целых пять десятых) процента в день от суммы неисполненных обязательств, судебные расходы в размере 8754 (восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек;

В связи с заключением настоящего мирового соглашения ипотека квартиры, назначение: жилое, общей площадью 54,3 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, кадастровый № не прекращается;

С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное настоящим мировым соглашением;

ФИО3 признает задолженность ФИО1 по договору займа от «23» ноября 2015 г. перед ним по состоянию на «21» июля 2017 г. в размере, указанном в п. 1 настоящего мирового соглашения;

Данным определением исполнительное производство №-ИП от 14.03.2017г., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа №. от 24.01.2017г. - прекращено.

Частью 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Как следует из материалов дела и исследованного в судебном заседании исполнительного производства №-ИП, на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №-ИП от 04 октября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного 18 сентября 2017 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по делу № от 24.08.2017 года об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения определения суда между ФИО3 и ФИО1.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 04.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества.

В рамках данного исполнительного производства в целях возврата задолженности обращено взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 54,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость которой составила 1 760 000 рублей.

30 ноября 2017 года поступило поручение о передаче арестованного имущества, а именно указанной выше квартиры на торги.

В связи с тем, что указанное имущество не реализовано в принудительном порядке, 26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить данное имущество в счет долга за собой в порядке ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12 июля 2018 года в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области поступило заявление ФИО3 об оставлении за собой нереализованного на повторных публичных торгах заложенного имущества, а именно вышеназванной квартиры, по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, что составляет 1 320 000 руб.

Также 12 июля 2018 года в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от ФИО3, действующего через своего представителя по доверенности ФИО6, поступило ходатайство, в котором в связи с неисполнением ФИО1 указанного мирового соглашения просил рассчитать задолженность в соответствии с пп. 1-3 мирового соглашения по состоянию на 08 июля 2018 года.

В соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 25.07.2018 года вынесла постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о перерасчете задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления от 25.07.2018 года о перерасчете задолженности судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался условиями мирового соглашения, в исполнение которого судом выдан исполнительный лист.

Мировое соглашение представляет собой сделку (гражданско-правовой договор), направленную на исключение судебного производства по делу в суде путем устранения спорных вопросов, лежащих в основе связывающих стороны правоотношений.

Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий заключенного сторонами договора возможно лишь по соглашению его сторон либо по решения суда в случае обращения стороны договора с соответствующим иском.

Исходя из содержания п. 2 и п.3 мирового соглашения, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23 ноября 2015 г., за период с 27 ноября 2016 г. по день фактического возврата денежных средств начисляются из расчета 60% годовых от оставшейся суммы основного долга; за нарушение обязательства по внесению платежей по договору займа от 23 ноября 2015 г. за период с «22» июля 2017 г. по дату фактического возврата денежных средств начисляются пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента в день от суммы неисполненных обязательств.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в принудительном порядке.

В этот же день копии постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) о перерасчете задолженности направлены ФИО1 и ФИО3

ФИО1 26 июля 2018 года обратилась в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Постановлением от 21 августа 2018 года №34/18АЖ и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в удовлетворении данной жалобы ФИО1 отказано.

22 августа 2018 года указанное постановление направлено ФИО1

28 августа 2018 года ФИО1 лично получила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно п.4 ст.58 ФЗ «Об ипотеке» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже начальной продажной цены на первых торгах.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, в силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение определения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, в судебном заседании доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8, УФССП России по Пензенской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко