Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-5277/2023;)~М-4950/2023 2-5277/2023 М-4950/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-118/2024

55RS0005-01-2023-006168-58

№ 2-118/2024 (№2-5277/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С., Алексеевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что 13.06.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля №, государственный номер № и автомобиля №, государственный номер № под управлением ФИО2, который был признан винновым в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения. Согласно экспертному заключению № от 25.07.2023 размер причиненного в результате ДТП ущерба, без учета износа транспортного средства составил 2 490 700 рублей. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение 400 000 рублей. В связи с чем, не достающая сумма выплаты ущерба в размере 1 537 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 137 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 886 рублей, почтовые расходы 308, 5 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования неоднократно уточнил, с учетом проведенной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 413 987 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела за оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 18 000 рублей; стоимость дополнительного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг по дополнительному соглашению в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 13 886,50 рублей и почтовые расходы, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представители по доверенности ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по ранее изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против заявленной истцом суммы ущерба, полагает, что ремонт должен быть рассчитан с учетом использования аналоговых запчастей.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО7, АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.06.2023 в 11 час. 05 минут ФИО2 следуя по автодороге <адрес>, управляя транспортным средством марки №, государственный номер №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки №, государственный номер № в результате произошло ДТП.

ФИО2 согласно постановлению от 03.08.2023 признан виновным в совершении данного ДТП и ему назначено административное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12-13,14).

В результате ДТП автомобилю №, государственный номер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис № №

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки №, государственный номер № являелся ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 21.06.2023, собственником автомобиля марки №, государственный номер № являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ истец снял принадлежащее ему транспортное средства с регистрационного учета на основании заключенного с ФИО8 договором купли-продажи (л.д. 215).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно копии страхового полиса ОСАГО серии № № на момент ДТП (21.06.2023) была застрахована в АО «СОГАЗ», истец 13.06.2023 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства, без проведения технической экспертизы.

21.09.2023 АО «СОГАЗ» на основании соглашения об урегулировании события ОСАГО № от 19.09.2023 платежным поручением № ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер № без учета износа комплектующих деталей округленно составляет 2 490 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства округленно составляет 1 995 000 рублей. Стоимость годных остатков округленно составляет 457 700 рублей.

ФИО1 с учетом реального ущерба стоимости остатков транспортного средства годных для использования, просил взыскать с ответчика не достающую сумму после выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с суммой ущерба, представитель ответчика по доверенности ФИО5 ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, просил поставить перед экспертом вопросы о стоимости ремонта с учетом использования бывших в употреблении и неоригинальных запчастей.

В результате проведенного 07.02.2024 ИП ФИО10 экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный номер № учета на заменяемые запасные части, по состоянию на 13.06.2023 составила 1 919 865 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составила 1 745 000 рублей. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 400 307 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на заменяемые запасные части, с учетом использования аналоговых деталей, на момент проведения экспертизы составила 1 053 802 рубля. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом использования бывших в употреблении запасных частей экспертом не определяется.

Поскольку эксперт, при проведении судебной экспертизы установил размер ущерба автомобиля №, государственный номер № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.06.2023 по состоянию на дату ДТП, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 944 693 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, просил поставить перед экспертом вопрос о стоимости ремонта на дату проведения экспертизы, поскольку экспертным заключением стоимость ремонта и стоимость автомобиля были определены на дату ДТП, что не соответствует принципу полного возмещения убытков.

По результатам проведенной 13.03.2024 ИП ФИО10 дополнительной экспертизы № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный номер № без учета на заменяемые запасные части, на дату проведения экспертизы составила 2 442 174 рубля. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые запасные части, с на момент проведения экспертизы составила 1 198 108 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на март 2024 составила 2 354 000 рублей. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования на март 2024 года составляет 540 013 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые части, с учетом использования аналоговых деталей, на момент проведения экспертизы составила 1 063 720 рублей, с учетом использования бывших в употреблении запасных частей экспертом не определяется.

После неоднократного уточнения требований с учетом дополнительно проведенной экспертизы истец вновь требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 413 987 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Экспертом установлен перечень повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия комплектующих (деталей), при этом применение бывших в употреблении составных частей методическими рекомендациями не предусмотрено. Нет никаких гарантий безопасности эксплуатации компонентов, бывших в употреблении. Нет возможности (технической, организационной, экономический) массово проверять состояние бывших в употреблении компонентов, Нет структуры (изготовитель КТС или производитель компонентов), которая бы объективно могла отвечать за проверку технического состояния бывших в эксплуатации компонентов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер №, без учета на заменяемые запасные части, на дату проведения экспертизы составила 2 442 174 рубля. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые запасные части, на момент проведения экспертизы составила 1 198 108 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые части, с учетом использования аналоговых деталей, на момент проведения экспертизы составила 1 063 720 рублей, с учетом использования бывших в употреблении запасных частей экспертом не определяется.

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 1 413 987 рублей, суд исходит из того, что принцип восстановления доаварийного состояния колесного транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться им с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта транспортное средство не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства как комфорт.

Поскольку на основании приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом по настоящему делу экспертным заключением установлена полная гибель автомобиля.

Понятие полной гибели автомобиля приведено в пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом для определения факта полной гибели подлежит учету рыночная стоимость автомобиля и стоимость восстановительного ремонта новыми оригинальными деталями.

Доводы стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с использованием аналоговых запчастей суд полагает несостоятельными.

Восстановление транспортного средства должно производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи контрактных деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость таких деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием контрактных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая наступление его полной гибели, определенной с расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новых оригинальных заменяемых деталей.

Определенная заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (2 442 174 рубля) выше рыночной стоимости автомобиля (2 354 000 рублей), в связи с чем транспортное средство не подлежит восстановительному ремонту, наступила его полная гибель, в связи с чем ответственность виновника ДТП составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (2 354 000 рублей), стоимостью годных остатков (540 013 рублей) и выплаченным в рамках договора ОСАГО страховым возмещением (400 000 рублей).

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП соответствует положениям статьи 15 ГК РФ. Исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Ссылка ответчика на продажу автомобиля как на недобросовестные действия истца является несостоятельной, поскольку продав поврежденный автомобиль ФИО1 реализовал свои полномочия собственника на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имущества, что не находится во взаимосвязи с обязанностью ответчика по возмещению причиненного вреда.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля, его последующее восстановление и постановка на регистрационный учет, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, с учетом установления экспертным заключением факта полной гибели автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма в размере 1 413 987 рублей ответчиком удерживается без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также с учетом заявленных исковых требований и правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая представленные в обоснование требований документы, суд приходит к выводу, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представляли ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенности, которые подготовили исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовали в шести судебных заседаниях и опросе сторон по обстоятельствам дела, выражая мотивированную позицию истца по существу спора.

При изложенном, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 10 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 28 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями договором на оказание услуг.

Заключение эксперта, представленное при подаче иска, было необходимо истцу для обращения в суд, дополнительное заключение судебной экспертизы было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 308,50 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 886,50 рублей, также подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ИНН №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 413 987 рублей, расходы на оплату услуг представителя 55 000 рублей, расходы на подготовку досудебного экспертного заключения 18 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13 886 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 413 987 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения

Управлению Судебного Департамента в Омской области перечисление денежных средств за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, внесенных на депозитный счет ФИО1 05.03.2024, а также денежных средств за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, внесенных на депозитный счет ФИО5 29.11.2023 произвести на расчетный счет экспертной организации ИП ФИО10 по следующим реквизитам:

ИНН <***>

Р/С <***>

в ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 045004774

Корр.счет 30101810600000000774.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 06.05.2024

Судья К.В. Назаретян