Решение № 2-8626/2019 2-8626/2019~М-8562/2019 М-8562/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-8626/2019

Дело № 2-8626/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее АО Банк «Северный морской путь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (прежнее наименование истца) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком на 546 дней с процентной ставкой 36% годовых.

Ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, допущена просрочка уплаты платежей. Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 547 рублей 24 копейки.

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 202 рубля 69 копеек, из которых: 44 249 рублей 87 копеек – проценты, 78 136 рублей 53 копейки – пени на просроченный основной долг, 81 рублей 29 копеек – пени на просроченные проценты, задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 664 рубля 05 копеек.

На судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования АО Банк «Северный морской путь» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей на срок 546 дней под 16% годовых.

По условиям указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в размере, установленном пунктом 2.2 Договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Получателя денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 547 рублей 24 копейки. Исполнительное производство по данному судебному приказу окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судебного приказа о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых.

В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 249 рублей 87 копеек.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, в силу приведенных норм права применительно к делу, также из условий договора следует, что независимо от вынесения вышеуказанного судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 249 рублей 87 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на просроченный основной долг в размере 78 136 рублей 53 копейки, пени на просроченные проценты в размере 816 рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за пользование кредитом, суд считает, что в данном случае неустойка, заявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера пени на просроченный основной долг с 78 136 рублей 53 копеек до 5 000 рублей, о снижении размера пени на просроченные проценты с 816 рублей 29 копеек до 500 рублей.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца АО Банк «Северный морской путь» задолженность по процентам в размере 44 249 рублей 87 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае налицо существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора по возврату истцу кредитных средств по частям с причитающими процентами, поскольку эту обязанность ответчик периодически не исполнял. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюден.

Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций, которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Между тем, исходя из того, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9 664 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк« Северный морской путь» и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 749 рублей 87 копеек, из них: проценты в размере 44 249 рублей 87 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 500 рублей; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 664 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года.

Судья А.Х. Гаязова