Решение № 04568/2017 2-155/2018 2-155/2018 (2-5312/2017;) ~ 04568/2017 2-5312/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 04568/2017

Дело 2-155/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.02.2018 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Сарсенбековой А.К.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца Субару Форестер г/н №, в котором указанный автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые документы для выплаты.

Истица просила согласовать проведение ремонта на СТОА ФИО17 по адресу: <адрес>, поскольку автомобиль истца находится на гарантии у официального дилера Субару в г.Оренбурге.

Страховщиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик признает случай страховым и сообщает об организации восстановительного ремонта ее ТС на СТОА ФИО18». Согласно предварительному заказу-наряду от 01.08.2017г., подготовленному СТОА ФИО19 стоимость восстановительного ремонта 665457,00 руб. При этом, само направление на СТОА не было приложено. Поскольку ТС на гарантии, истец обратилась к ответчику с заявлением, указав на данное обстоятельство. Однако ее заявление не было удовлетворено. На настоящее время автомобиль уже отремонтирован.

Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 655 457,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 456 098 рублей, а также расходы на представителя 30 000 рублей, остальные требования оставил без изменения, иск поддержал по тексту искового заявления, пояснил, что список СТОА истцом не подписан, ответчиком подписать список СТОА ей не предлагалось. Если в списке страховщика отсутствует официальный дилер, то они пишут «кроме официального дилера», в ее полисе нет вообще указания на какое-либо СТОА.

Истца должны были ознакомить с этим списком под роспись. Ответчик истцу дал ответ, но в нем сведений, что нет СТОА у официального дилера, не имеется. Выплата денежными средствами не предусмотрена. Истец просила направить на СТОА к официальному дилеру, а ей такого направления не дали. Ей предложили ремонт либо в Самаре, либо в Уфе, хотя в Оренбурге есть официальный дилер. Транспортное средство предлагалось доставить своими силами. Однако у истца нет такой возможности. О направлении к официальному дилеру ответчик ничего не сказал. С заключением судебной экспертизы истец согласна.

При этом, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы представитель истца не заявил. Настаивал на взыскании штрафа, так как истица более 700 000,00 руб. потратила на ремонт. Транспортное средство уже отремонтировано. Уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 456098,00 руб. – страховое возмещение, расходы на представителя в размере 30000,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчик не признает. Договор страхования заключен по рискам КАСКО. В полисе указано, что способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА. Обязанности по направлению к официальному дилеру по полису не было. В момент заключения договора список СТОА был на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах». Он оформлялся как приложение к договору. Перечень является динамическим - меняется, поэтому на дату договора может быть один список СТОА, а на дату подачи заявления о страховой выплате список СТОА может быть иной. Подтвердила, что с истцом список СТОА под роспись не согласовывался. Просила в иске отказать, так как полисом не предусмотрено возмещение в денежном выражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля Субару Форестер г/н № является истец.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.02.2017г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства серии 6002 №, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Субару Форестер г/н № по риску КАСКО на сумму 1398500,00 рублей. Срок действия договора с 13.02.2017г. по 12.02.2018г. Страховая премия в размере 109223,00 руб. оплачена в полном объеме единовременно. В списке лиц, допущенных к управлению, указаны – ФИО3(истец), ФИО4

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ответчиком, предусмотрено, что страховым случаем является событие, совершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно договора страхования серии № № страховые риски «КАСКО» включают в себя страхование по рискам «Хищение + Ущерб».

Согласно п.3.2.1 Правил добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» «ущерб»-возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС в результате ДТП.

Из справки ГИБДД следует, что автомобиль Субару Форестер г/н №, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2017г., получил значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком проверены и не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 20.06.2017г. в период действия договора страхования имел место страховой случай. Факт наличия страхового случая никем не оспорен.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, предоставив необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец, как страхователь выполнил все действия, связанные со страховым событием.

Условиями договора страхования серии № № предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истец согласился с таким вариантом страхования, о чем поставил подпись в полисе. Между тем, полис не содержит перечня СТОА, вы которых в случае наступления страхового случая, возможен ремонт.

Условие договора о ремонте на СТОА не противоречит приведенным нормам права, допускающим иные формы возмещения убытков, кроме страховой выплаты страхователю в денежной сумме, а также целям страхования, указанным в п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» - в данном случае обеспечение защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в натуральной форме, при которой страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания из числа тех, с которыми у него заключены соответствующие договоры по выбору страхователя.

Согласно п.6.5.3 Правил добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» под страховыми выплатами в настоящей статье понимаются также случаи предоставления страхового возмещения в виде оплаты услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с п.13.8 указанных правил оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с п. 13.7 «в» (настоящего Приложения) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1ст.313 ГК РФ)

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют, что срок такого ремонта автомобиля может быть произвольным, и страховщик может быть отстранен от своей обязанности своевременно произвести страховую выплату в виде ремонта автомобиля.

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством, однако, такая выплата или ремонт должны быть произведены в сроки, установленные договором или согласованные сторонами при принятии заявления о страховом случае.

Согласно п.10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Заявление истцом подано 22.06.2017г, в этот же день истец подала заявление о том, что ТС на гарантии, поэтому она просит организовать ремонт на СТОА официального дилера (л.д.24, 25).

Несмотря на установленные выше Правилами сроки ответчик письмом от 04.07.2017г. сообщил истцу, что выплата в денежном выражении не предусмотрена, ответчик организовывает ремонт на СТОА ООО «Транс-Сервис-У», при этом, указал, что прикладывает направление на СТОА, однако данное направление, как указывает представитель истца, в конверте отсутствовало.

Между тем, СТОА, указанное в данном ответе, не имеет отношения к официальному дилеру, что в ходе судебного заседания подтвердила ФИО5.( представитель ответчика). Из ее пояснений следует, что у ответчика нет СТОА официального дилера СУБАРУ. Также ФИО2 подтвердила, что под роспись истца ответчик не знакомил со списком СТОА при заключении договора.

Таким образом, несмотря на то, что заключенный между сторонами договор о ремонте на СТОА не противоречит закону ( как способ возмещения), отсутствие в нем конкретного списка СТОА свидетельствует о том, что условие о ремонте на СТОА не состоялось, и истец вправе требовать возмещение в денежном выражении. Данное условие возможно было бы считать состоявшимся, если бы истец одобрила направление на СТОА, предложенное ответчиком, однако истец категорически против данного СТОА возражала, указывая, что ТС на гарантии.

Проверяя данный довод истца, суд установил, что согласно ПТС, ТС зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно гарантийной книжки ТС срок гарантии 3 года. Таким образом, гарантийный срок на дату ДТП действительно не истек.

Предложенный ответчиком вариант проведения ремонта на СТОА не у официального дилера значительно ущемляет права истца, так как автомобиль истца находится на гарантии. В случае ремонта не у официального дилера автомобиль истца должен быть снят с гарантийного обслуживания.

В материалах дела имеется письмо от 04.07.2017г. ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в котором истцу указано, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «ТрансСервис-У» Оренбургский филиал, находящийся по адресу: <адрес><адрес> км.. В приложении к письму указано направление на ремонт СТОА ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращается с претензией к ответчику, в которой указывает на то, что направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено не было. О проведении ремонта на указанной СТОА, истцу стало известно из СМС, полученного ДД.ММ.ГГГГ. Просила согласовать ремонт поврежденного ТС и выдать направление в ФИО10 а в случае отказа – просила произвести выплату страхового возмещения.

Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, направление на СТОА истцу ФИО3 фактически выдано не было.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017г. Президиума Верховного Суда РФ сделана ссылка на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт ТС страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С доводами ответчика о том, что условие о ремонте на СТОА согласовано, так как список СТОА был опубликован на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» суд не принимает, поскольку условия договора должны быть конкретны, а список СТОА должен был быть согласован либо в тексте договора, либо по отдельному списку под роспись истца и ответчика.

Отсюда, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба в пределах страховой суммы в денежной форме.

Согласно п.4.1.1. Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В договоре страхования № № стороны определили страховую сумму в размере 1398500,00 руб., сумма индексируемая, неагрегатная.

Ответчик обязательство по выдаче направления на СТОА не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно предварительному заказ-наряду от 01.08.2017г., подготовленному СТОА ФИО11», стоимость восстановительного ремонта составляет 665457,00 руб. С суммой причиненного ущерба, определенного истцом, а также целесообразностью ремонта ответчик не согласился, просил назначить экспертизу о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле Субару Форестер г/н № соответствуют заявленному механизму их образования вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ-21140, указанному в административном материале и заявленным водителям обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждения облицовки подушки безопасности коленей водителя.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа ТС, исходя из среднерыночных цен в Оренбургском регионе по состоянию на момент ДТП 466 098,00 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Сделан вывод о целесообразности ремонта ТС. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению, а также допустимые и относимые доказательства, опровергающие данное заключение, ни истец, ни ответчик суду не представили.

Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб на сумму 466 098,00 руб.

Вместе с тем установлено, что договор страхования содержит условие о безусловной франшизе в размере 10 000 руб., что стороны не оспаривали.

Франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащего возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и установленная в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно п.2.18 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Учитывая сумму ущерба 466098,00руб., а также сумму безусловной франшизы 10000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 456098,00 руб. (466098,00 руб.- 10000,00 руб.)

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также о том, что истец с Правилами страхования, которыми предусмотрена ремонт на СТОА не у официального дилера, был ознакомлен и с ними согласился, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 5000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из материалов дела следует, что истец застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», то есть заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в организации, осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ей морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000,00 руб.

В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку данное требование является обязательным и основано на Законе, факт нарушения страховой компанией прав потерпевшего установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и если ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку представитель ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, квитанции истцом оплачены услуги по представительству в размере 30000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 10000,00 руб.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 8160,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 456098,00 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб., штраф 228049,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме 8160,98 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: Н.Р.СУХАРЕВА

Полный текст решения изготовлен 26.02.2018 г.