Решение № 2-1533/2019 2-1533/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1533/2019

дело № 2-1533/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-000869-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 750 руб., проценты со <дата> по день фактического возврата денежных средств по 63,70 руб. в сутки, госпошлину 6 200 руб., юридические расходы 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> истцом на счет ответчика ошибочно было перечислено 300 000 руб. Возвратить их ответчица отказывается.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 (супруга истца), ФИО4 (супруг ответчицы).

В судебное заседание ФИО1 и ФИО3 не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ. Их представитель по доверенностям ФИО5 требования иска поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор подряда на производство последним кровельных работ в жилом доме Раковых. По условиям данного договора оплата по нему осуществлялась поэтапно. <дата> истцом ФИО1 было перечислено на счет ответчицы ФИО2 300 000 руб., но ФИО4 сказал, что счет не прошел, а деньги нужны были для продолжения работы на объекте. В связи с этим истец передал ФИО4 наличными 300 000 руб., о чем имеется подпись последнего в графике оплаты по договору подряда. Таким образом, 300 000 руб., которые были перечислены ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчицы и подлежат возврату.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО6 иск не признали, при этом пояснили, что 300 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчицы в порядке оплаты по договору подряда, заключенному <дата> между ФИО3 и ФИО4 По данному договору деньги передавал супруг заказчицы – истец по данному делу. <дата> у него не было наличных денег, а у ФИО4 нет карты, в связи с чем очередной платеж по договору 300 000 руб. был осуществлён истцом путем перечисления на счет ответчицы по согласованию всех сторон по договору. Затем в отношении качества выполняемой ФИО4 работы по договору у раковых возникли претензии, в связи с чем ФИО3 путем направления СМС-сообщения на номер ответчицы потребовала возврата этих денег. Поскольку муж не был согласен с претензиями Раковых, ответчица деньги не отдала. Просили отказать в иске, в том числе на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истец, требующий возврата денег, знал об отсутствии обязательства.

ФИО4 выступил на стороне возражений ответчицы, подтвердив в полном объеме все фактические обстоятельства. о которых она сообщила суду. Полагает настоящее обращение истца недобросовестным, поскольку при личной беседе с ним истец предупредил, что накажет его (ответчика) дважды. В Пушкинском городском суде находится на рассмотрении иск Раковой Т.А, к нему (ответчику) о возврате денежных средств по договору подряда, в рамках которого и должны разрешаться все эти требования.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, <дата> истцом ФИО1 был осуществлен денежный перевод на счет ФИО2 в сумме 300 000 руб., что не отрицается последней и подтверждено выпиской Сбербанка (л.д.30).

Так же не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела (л.д.14-24), что <дата> между супругой истца - ФИО3 и супругом ответчицы - ФИО4 был заключен договор подряда на производство последним кровельных работ в жилом доме Раковых. По условиям данного договора оплата по нему осуществлялась поэтапно. Один из этапов оплаты по согласованному сторонам договора графику – <дата> в сумме 300 000 руб. (л.д.21).

Как пояснил суду представитель истца и третьего лица ФИО3, данная сумма оплачена истцом дважды – путем перечисления на расчетный счет ответчицы, что подтверждено выпиской банка, и в этот же день наличными непосредственно ФИО4, что подтверждено его личной росписью в графике оплаты (л.д.21).

М-ны утверждают, что роспись в графике оплаты по договору подряда за получение ФИО4 <дата> денежной суммы в размере 300 000 руб. ФИО4 поставил после получения от своей супруги подтверждения о перечислении этой суммы на ее счет.

Как следует из представленной ответчицей распечатки смс-сообщений с ее номера телефона, <дата> ФИО3 потребовала возврата этих денег в связи с неисполнением ФИО4 условий договора подряда (л.д.13).

<дата> истец направил ответчице требования о возврате перечисленной ей суммы в качестве неосновательного обогащения (л.д.5-6).

До настоящего времени данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. По искам, вытекающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что <дата> денежные средства в сумме 300 000 руб. были переведены истцом на счет ответчицы в интересах супруги ФИО3 в порядке исполнения ею обязательств по оплате договора подряда, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО4 на производство последним кровельных работ в жилом доме Раковых.

Достоверных доказательств двойной оплаты денежной суммы в размере 300 000 руб. истом суду не представлено. График платежей по договору подряда, в котором имеется роспись ФИО4 от <дата> о получении им 300 000 руб., не содержит сведений о двойной оплате по договору либо подтверждения наличного вида данного платежа.

В установленной правовой ситуации суд полагает, что на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца не установлено, в связи с чем требования иска о взыскании с ответчицы ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 750 руб., процентов со <дата> по день фактического возврата денежных средств по 63,70 руб. в сутки, госпошлины 6 200 руб. и юридических расходов 20 000 руб. являются производными, в связи с чем судом так же отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 27.05.2019 г.

Судья: