Решение № 2-40/2018 2-40/2018~М-21/2018 М-21/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-40/2018

Дело № 2-40(2018г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года р.п.Шемышейка

Пензенская область

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей указав, что 01 марта 2017 года на 142 км плюс 100 м а/д Урал, Московская область, произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Granta 219060 государственный регистрационный знак номер под управлением водителя К.Е.А. и транспортного средства КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак номер находящегося под управлением водителя О.А.П. Он как собственник ТС LADA Granta 219060 06.04.2017 года обратился в САО «ВСК» согласно договора номер от 05 мая 2016 года (Каско) с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке САО «ВСК» страховую выплату производить отказался, в связи с чем он обратился в Шемышейский районный суд и решением суда с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано 410750 рублей. Вышеуказанная сумма была выплачена страховой компанией 11.01.2018 года. Учитывая, что страховое возмещение было выплачено по прошествии 263 дней после обращения истца с соответствующим заявлением в страховую компанию, просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» неустойку согласно ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 67.296 рублей 44 копейки.

В своих письменных возражениях представленных в суд САО «ВСК» не оспаривая факта заключения договора добровольного страхования с истцом и наступления страхового случая 01.03.2017 года, а также факта выплате истцу страхового возмещения лишь после вынесения соответствующего судебного решения, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и судебных издержек.

Будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, истец, его представитель в судебное заседание не явились представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном обьеме.

Будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика в судебное заседание не явился представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2016 года ФИО1 заключил договор добровольного имущественного страхования КАСКО по рискам «хищение» и «ущерб» с САО «ВСК» в отношении автомобиля LADA Granta 219060 государственный регистрационный знак номер, в подтверждение чего истцу были выдан страховой полис номер. Срок действия договора страхования с 13 мая 2016 года по 12 мая 2017 года. Страховая сумма по договору страхования составляет с 13.05.2016 года по 12.08.2016 года 290.000 рублей, с 13.08.2016 года по 12.11.2016 года 275.000 рублей, с 13.11.2016 года по 12.02.2017 года 261.000 рублей, с 13.02.2017 года по 12.05.2017 года 246.500 рублей. Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлении Луховицкого районного суда Московской области от 17.07.2017 года о прекращении уголовного дела следует, что 01 марта 2017года в 15 час 40 минут на 142 км + 100 метров автодороги «Урал» (Москва-Челябинск) произошло ДТП с участием автотранспортных средств LADA Granta 219060 государственный регистрационный знак номер под управлением водителя К.Е.А. и «КАМАЗ 53215» государственный регистрационный знак номер под управлением водителя О.А.П.

В своем заявлении о страховой выплате (требовании о возмещении) направленном в САО «ВСК» от 15.03.2017 года, в соответствии с требованиями «Правил №125.4 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» (далее Правил) утвержденных Генеральным директором СОАО 24.12.2013 года, ФИО1 известил страховую компанию о необходимости проведении осмотра транспортного средства, с указанием о месте нахождения транспортного средства и о невозможности доставки транспортного средства для осмотра в страховую компанию.

Факт получения данного извещения ответчик не оспаривает.

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 23.11.2017 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба - 246.500 рублей, в возмещение судебных расходов, проведение экспертизы – 20.000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя -20.000 рублей, возмещение морального вреда – 1.000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в размере – 123.250 рублей. Данное решение вступило в законную силу и в его исполнение САО «ВСК» ФИО1 11.01.2018 года было перечислено 410750 рублей.

Как было установлено в суде срок выплаты страхового возмещения в связи с возникшим страховым случаем САО «ВСК», срок производства страховой выплаты определенной договором страхования и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истцу ФИО1 был нарушен.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, неустойку следует рассчитываться исходя из размера страховой премии.

Согласно положений той же части 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере уплаченной им страховой премии при заключении договора страхования в сумме 8529 рублей 60 копеек.

Статья 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты. Решением суда от 23.11.2017 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 по вышеуказанным основаниям в возмещение морального вреда было взыскано 1.000 рублей. Вышеуказанное решение вступило в законную силу и выплата вышеуказанной суммы в пользу истца ответчиком произведена. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и исполненное решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковые требования ФИО1 части взыскания с САО «ВСК» морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как установлено п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Поскольку общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему гражданскому делу составляет 8529 рублей 60 копеек, то сумма штрафа составит 4264 рубля 80 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных документов, истец затратил на услуги представителя 20.000 рублей. Суд считает уплаченную сумму на оплату услуг представителя несоразмерной оказанной услуге (подготовка искового заявления в суд, данных о выполнении каких-либо других юридических услуг представителем истца не имеется), исходя из изложенного, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с учетом вида и суммы удовлетворенных исковых требований сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 400 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 8529 рублей 60 копеек, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 3000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в размере – 4264 рубля 80 копеек.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме – 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: А.В.Терёхин