Апелляционное определение № 33-15267/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Андреева Н.В.

Дело № 33-15267/2026УИД 50RS0042-01-2025-007148-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

с участием прокурора ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6114/2025 по иску ФИО к АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премий, надбавок, доплат к заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премий, надбавок, доплат к заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.09.2009 г. по 07.08.2025 г. он работал в АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в должности начальника управления по государственному оборонному заказу. До этого истец 21.02.2025 г. был уволен, решением Сергиево-Посадского городского суда от 28.05.2025 г. его увольнении было признано незаконным, он восстановлен в должности. 29.05.2025 г. приказ об увольнении от 21.02.2025 г. был отменен. Однако 05.06.2025 г. ответчиком был вновь издан приказ о сокращении штатной единицы начальника управления по государственному оборонному заказу, 07.08.2025 г. он был вновь уволен. С увольнением истец не согласился, т.к. работодателем была нарушена процедура увольнения, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, в конфликты не вступал, неоднократно поощрялся руководством, имеет ряд наград. Кроме того, в период с 29.05.2025 г. по 07.08.2025 г. заработная плата начислялась исходя только из оклада без учета премиальных выплат. Истец просил признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 07.08.2025 г. <данные изъяты>, восстановив его в должности, обязать ответчика выплатить заработную плату в период с 29.05.2025 г. по 07.08.2025 г. с учетом премий, надбавок доплат в размере 64066,92 руб. согласно расчету, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 07.08.2025 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал.

Представители ответчика требования не признали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконным приказ АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении с работы начальника управления по ГОЗ ФИО по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановил истца на работе в АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в должности начальника управления по ГОЗ с <данные изъяты>; с АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.08.2025 г. по 22.12.2025 г. в размере 1640600,64 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований ФИО о взыскании сумм, свыше определенных судом перовой инстанции, отказано; с ответчика взыскана в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 37406 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» просит изменить его в части расчета среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 08.08. 2025 по 22.12.2025 в размере 1 640 600, 64 рубля, снизить его на сумму выплаченного выходного пособия.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО состоял в трудовых отношениях с АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» с 01.09.2009 года.

01.04.2022 года ФИО был переведен в отдел по договорной работе на должность начальника управления по государственному оборонному заказу.

Согласно должностной инструкции начальник управления подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по экономике и финансам. Начальник управления руководит работой отдела по договорной работе ГОЗ и отдела сбыта спецпродукции, входящих в управление.

С целью повышения эффективности работы подразделений, обеспечения высокого уровня выполнения поставленных задач и в связи с распределением функций, приказом директора АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» <данные изъяты> от 09.12.2024 года с 10.12.2024 года:

- создано управление по государственному оборонному заказу и военно-техническому сотрудничеству (далее управление по ГОЗ и ВТС), в состав которого входят подразделения: отдел внешней экономической деятельности, отдел по договорной работе ГОЗ, отдел сбыта спецпродукции;

- введена должность начальника управления по ГОЗ и ВТС;

- начальником управления по ГОЗ и ВТС назначен ФИО, который освобожден от ранее занимаемой должности;

- в штатное расписание отдела внешней экономической деятельности введены следующие должности: начальник отдела, 2 единицы ведущего специалиста, 3 единицы специалиста 1 категории, 2 единицы специалиста, 1 единица техника первой категории;

- начальником отдела внешней экономической деятельности назначена ФИО, которая освобождена от ранее занимаемой должности;

- начальнику управления по персоналу без изменения трудовой функции произвести с 10.12.2024 года кадровые перемещения во вновь созданное структурное подразделение в установленном порядке;

- с 10.02.2025 года расформировать управление по внешней экономической деятельности и управление по ГОЗ, должности сократить;

- с 10.02.2025 года сократить должность начальника управления по ГОЗ.

Уведомлением от 09.12.2024 года ФИО уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ 10.02.2025 года.

Приказом директора АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» <данные изъяты> от 21.02.2025 года ФИО, начальник отдела по государственному оборонному заказу отдела по договорной работе ГОЗ уволен 21.02.2025 года по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.05.2025 г. по делу № 2-2392/2025 исковые требования ФИО к АО «ФНПЦ НИИ прикладной химии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств удовлетворены частично: признан незаконным приказ АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» <данные изъяты> от 21.02.2025 года об увольнении с работы начальника управления по ГОЗ ФИО по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; ФИО восстановлен на работе в АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в должности начальника управления по ГОЗ с 22.02.2025 года; с АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании сумм, свыше определенных судом, отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Приказом АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» от <данные изъяты><данные изъяты> отменен приказ от <данные изъяты><данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО восстановлен с <данные изъяты> в должности начальника управления по ГОЗ, допущен с <данные изъяты> к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности. С приказом ФИО ознакомлен <данные изъяты>.

Приказом АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» от <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты> сокращена в штатном расписании отдела по договорной работе ГОЗ должность начальника управления по ГОЗ.

Уведомлением от <данные изъяты> ФИО уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ <данные изъяты>.

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отказался знакомиться с уведомлением от <данные изъяты>.

Приказом директора АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО, начальник отдела по государственному оборонному заказу отдела по договорной работе ГОЗ, уволен <данные изъяты> по п.2 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Полагая, что увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение ст.74 ТК РФ работодатель не разъяснял работнику причины организационно-штатных мероприятий и их последствия; не предлагал ему вакантные должности, ФИО обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового договора Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требования ч.2 ст.180 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения работодателем соблюдены, указанный факт не оспаривался истцом, вместе с тем, доказательств предложения ФИО вакантных должностей в период с 06.06.2025 г. по 14.07.2025 г. суду не представлено. Вакантные должности предлагались истцу 15.07.2025 г. и 07.08.2025 г. При этом установлено, что в указанный период организацией был принят на работу ряд сотрудников, в том числе 01.07.2025 г. (инженер-технолог, начальник газовой службы), 02.07.2025 г. (начальник комплекса). Указанные должности истцу не предлагались, несмотря на наличие у истца высшего образования по специальности «инженер-технолог».

Неисполнение работодателем обязанности по предложению вакантных должностей в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным и об удовлетворении требований о восстановлении истца на работе. В указанной части решение суда не обжаловано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно суммы взысканного заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Проверив представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка истца, составляющего 17089,59 руб., суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим указанным выше требованиям. Указанный размер среднего дневного заработка истцом ФИО не оспаривался.

Количество дней вынужденного прогула за период с 08.08.2025 г. по 22.12.2025 г. составляет 96 дней (17089,59 руб. * 96 дней = 1640600,64 руб.), указанная сумма взыскана судом в пользу истца.

Однако, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 358 881,39 руб.; 10.10.2025 г. истцу был выплачен средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере 375 970, 98 руб. (т.2 л.д. 256); 13.11.2025 г. выплачен средний заработок за третий месяц трудоустройства в размере 375 970, 98 руб. (т.2 л.д. 256).

Суд первой инстанции не учел, что указанные суммы подлежат вычету при взыскании среднего заработка в силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Общая сумма выплат, подлежащих зачету, составила 1 110 823 руб. 30 коп. (58 881,39 руб. + 375 970,98 руб. + 375 970,98 руб.); довзысканию подлежит сумма 529 777 руб. 34 коп. (1 640 600 руб. 64 коп. – 1 110 823 руб. 30 коп.).

Исходя из приведенного расчета, решение суда в части размера выплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула следует изменить, взыскать с АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.08.2025 г. по 22.12.2025 г. в размере 529 777 руб. 34 коп.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, учитывая п. 4 ч. 2 ст. 333.36 и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, решение суда в части государственной пошлины также следует изменить, взыскать с ответчика в доход Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в сумме 18 596 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года изменить в части размера взысканного среднего заработка, госпошлины.

Взыскать с АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.08.2025 г. по 22.12.2025 г. в размере 529 777 руб. 34 коп.

Взыскать с АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» с доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 18 596 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27..04.2026 г.