Решение № 2А-1607/2024 2А-1607/2024~М-985/2024 М-985/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-1607/2024

Дело № 2а-1607/2024

18RS0009-01-2024-002172-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» к Управлению ФИО1 по УР в лице ФИО3 РОСП УФИО1 по ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФИО1 ФИО5, судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФИО1 ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики» обратилась в суд с иском к Управлению ФИО1 по УР в лице ФИО3 РОСП УФИО1 по ФИО2 Республики об освобождении от уплаты исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> №229-ФЗ по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что постановлением ФИО3 РОСП УФИО1 по УР от <дата> во исполнение решения ФИО3 районного суда УР от <дата> №*** по иску ФИО3 межрайонного прокурора УР о возложении на Администрацию МО «<*****> ФИО2 Республики» возложена обязанность в срок до <дата> произвести паспортизацию автомобильной дороги, расположенной ФИО2, <*****>, д. ФИО3, <*****>, протяженностью 0,75 км., возбуждено исполнительное производство №***-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФИО1 по УР от <дата> по указанному исполнительному производству с Администрации взыскан штраф в размере 50000 рублей. Истец может выполнить решение суда только за счет бюджетных ассигнований из бюджета МО «<*****> ФИО2 Республики» путем заключения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ч.1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ). Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 решения Совета депутатов МО «<*****> ФИО2 Республики» от <дата> №*** бюджет муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики» на 2023 год утвержден с дефицитом в размере 22.000.000 рублей, за период 2023 года какие-либо дополнительные поступления в бюджет, предусмотренные частью 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ, отсутствовали. Администрация была ограничена указанными требованиями закона во внесении изменений в бюджет МО «<*****> ФИО2 Республики» на 2023 год в части увеличения расходов, в том числе на исполнение указанного судебного решения. Несоблюдение указанных требований являлось бы нарушением бюджетного законодательства, влекущего применение к Администрации мер бюджетной и административной ответственности, исполнить решение в период 2022 года не представилось возможным. Возможность осуществления закупки, начиная с размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, а в случае, если в соответствии с Законом №44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), начиная с заключения контракта и исполнения контракта, - только после доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств, а в случае заключения контрактов на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, - с соблюдением положений пункта 3 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ. В результате проведенных торговых процедур <дата> МКУ «Управление ЖКХ ФИО3 <*****>» заключило с Бюджетным учреждением УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» муниципальный контракт №№***-TR на проведение паспортизации автомобильных дорог, в том числе указанной в решении суда со сроком исполнения <дата>. Ссылаясь на наложения п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №***-П, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, истец, указывая на отсутствие вины Администрации в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФИО1 по УР от <дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП.

Судом в качестве административного соответчиков к участию в деле привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФИО1 А.А., судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФИО1 ФИО4

Представитель административного истца Администрации муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики», административные ответчики представитель УФИО1 по УР в лице ФИО3 РОСП УФИО1 по УР, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФИО1 А.А., судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФИО1 ФИО4, заинтересованное лицо - взыскатель Воткинский межрайонный прокурор в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель истца просил о рассмотрении дела без своего участия, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

До судебного заседания от представителя административного истца Администрации муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики» поступили письменные пояснения, в которых указывает, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №***-ИП должником исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг №***ГУ-000070 от <дата>.

Огласив и исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ФИО3 районного суда УР от <дата> по гражданскому делу №*** исковые требования ФИО3 межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании Администрации муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики» произвести паспортизацию автомобильной дороги, расположенной в УР, ФИО3 <*****>, д. ФИО3, <*****>, протяженностью 0,75 км в срок до <дата>, удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

<дата> на основании вышеуказанного решения от <дата> по гражданскому делу №*** Воткинским районным судом УР выпущен исполнительный лист серии ФС №***.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП по УР ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС №*** возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Администрации муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики». Постановление получено должником <дата>.

<дата> в адрес Администрации муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики» судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФИО1 по УР вынесено предупреждение.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП по УР ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №***-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, установлен исполнительский сбор в отношении должника Администрации муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики» в размере 50 000 руб.

<дата> в адрес Администрации муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики» судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФИО1 по УР вынесено предупреждение.

<дата> исполнительное производство №***-ИП от <дата> в отношении Администрации муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики» передано на исполнение в СОСП по ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 ФИО4 исполнительное производство №***-ИП от <дата> в отношении Администрации муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики» принято к исполнению.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по ФИО2 ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>, до <дата>.

<дата> Администрацией муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики» подано в Воткинский районный суд УР заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу №***, на срок до <дата>.

<дата> в адрес Администрации муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики» судебным приставом-исполнителем СОСП по ФИО2 А.А. вынесено предупреждение.

<дата> Администрацией муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики» в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 А.А. направлена справка об исполнении судебного решения от <дата> по делу №***, в полном объеме.

Определением ФИО3 районного суда УР заявление Администрации муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу №***, на срок до <дата>, удовлетворено. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях должника отсутствует вина в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, поскольку возможность исполнения решения суда напрямую поставлена в зависимость от бюджетных ассигнований путем заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями Закона 44-ФЗ.

К моменту истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения судебного акта необходимые и достаточные для проведения паспортизации автомобильных дорог лимиты бюджетных обязательств отсутствовали, поэтому реальная возможность паспортизации автомобильных дорог с соблюдением установленных законом процедур закупок отсутствовала. То есть, добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока судебное решение было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам. Доказательства принятия должником всех необходимых и исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа, выданного для исполнения решения суда, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок истцом суду представлены.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве - Администрация муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики» ссылается на то, что истец мог выполнить решение суда только за счет бюджетных ассигнований из бюджета МО «<*****> ФИО2 Республики» путем заключения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ч.1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ). Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 решения Совета депутатов МО «<*****> ФИО2 Республики» от <дата> №*** бюджет муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики» на 2023 год утвержден с дефицитом в размере 22.000.000 рублей, за период 2023 года какие-либо дополнительные поступления в бюджет, предусмотренные частью 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ, отсутствовали. При таким обстоятельствах Администрация была ограничена указанными требованиями закона во внесении изменений в бюджет МО «<*****> ФИО2 Республики» на 2023 год в части увеличения расходов, в том числе на исполнение указанного судебного решения.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины Администрацией муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики» в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия дополнительных поступлений в бюджет на 2023 год, и необходимостью соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом не установлено, что Администрация муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики» уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, поскольку контрактная система закупок и ограниченность финансирования предопределяют наличие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. Истцом представлен муниципальный контракт №№***-TR от <дата> на выполнение работ по проведению технического учета и технической паспортизации на автомобильных дорогам общего пользования, в том числе, автомобильной дороги в д. ФИО3 <*****>, протяженностью 0,75 км., срок выполнения работ – <дата>. Кроме того, определением суда Администрации муниципального образования «<*****> ФИО2 Республики» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <дата> №*** до <дата>, именно со ссылкой, что должник может исполнить решение суда только за счет бюджетных ассигнований путем заключения муниципального контракта.

Учитывая изложенного выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал меры к его исполнению, в связи с чем, имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с наличием объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. При этом соблюдение предусмотренной законом процедуры торгов объективно исключает возможность исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок, и взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» к Управлению ФИО1 по УР в лице ФИО3 РОСП УФИО1 по ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФИО1 ФИО5, судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФИО1 ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, – удовлетворить.

Освободить должника Администрацию МО «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФИО1 по УР от <дата> по исполнительному производству №***-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики через Воткинский районный суд ФИО2 Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 20.09.2024.

Судья Н.Ю. Новожилова