Решение № 02-1021/2026 02-1021/2026~М-0510/2026 2-1021/2026 М-0510/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-1021/2026

УИД 77RS0025-02-2026-000068-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/26 по иску ФИО1 к ООО «Диаком» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Диаком», просит взыскать сумму предоплаты в размере 129 699 руб., неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки за период с 05.12.2025 по 01.02.2026 в размере 13 743 руб. 48 коп., взыскать неустойку за период с 02.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, взыскать штраф – 64 849 руб. 50 коп., моральный вред – 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании договора от 13.11.2025 года истец оплатила в пользу ООО «Лидер» 99 359 руб., который в свою очередь обязался поставить истцу товар – каркасный вагончик для строителей в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на счет поставщика. Истец произвела оплату в пользу ООО «Лидер» в сумме 99 359 руб. Впоследствии, 28.11.2025 года между истцом, ООО «Лидер» и ООО «Диаком» подписано дополнительное соглашение к данному договору, на основании которого ООО «Лидер» передало свои прав и обязанности по договору в пользу ООО «Диаком» с согласия истца и обязалось доставить заказ до 03.12.2025 с момента подписания настоящего соглашения. 28.11.2025 года истец доплатила в пользу ответчика сумму в размере 30 340 руб. Однако в указанные сроки ответчик свои обязательства не выполнил, каркасный вагончик истцу не поставил.

Истец в судебное заседание явилась, доводы иска и требования поддержала.

Ответчик, третье лицо ООО «ЛИДЕР» в судебное заседание не явились, судом извещались, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2025 года между истцом (заказчик) и ООО «Лидер» (исполнитель) заключен договор, на основании которого последний обязался поставить истцу товар – каркасный вагончик для строителей в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на счет поставщика.

Цена договора изначально составила 99 359 руб. и была оплачена истцом в пользу ООО «Лидер» 14.11.2025 года.

Впоследствии 28.11.2025 года между истцом, ООО «Лидер» и ООО «Диаком» подписано дополнительное соглашение к данному договору, на основании которого ООО «Лидер» передало свои прав и обязанности по договору в пользу ООО «Диаком» с согласия истца и обязалось доставить заказ до 03.12.2025 с момента подписания настоящего соглашения.

28.11.2025 года истец оплатила в пользу ответчика сумму в размере 30 340 руб. с учетом дополнительно выставленного счета по указанному договору.

Однако в указанные сроки ответчик свои обязательства не выполнил, каркасный вагончик истцу не поставил, денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма, уплаченная по договору в размере 129 699 руб.

В силу п. 7.1 договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% за нарушение срока поставки товара покупателю.

За период с 05.12.2025 по 01.02.2026 размер неустойки составит 13 743 руб. 48 коп., также суд взыскивает с ответчика неустойку с 02.02.2026 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из 0,1% от суммы 129 699 руб., но не более указанной суммы.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично и согласно ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика возмещение морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела в размере 20 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 163 442 руб. 48 коп. (129 699 руб. + 13 743 руб. 48 коп. + 20 000 руб.)

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 721 руб. 24 коп. (163 442, 48/2).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд присуждает ответчику судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 304 руб., которая подлежит взысканию в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диаком» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 129 699 руб., неустойку за период с 05.12.2025 по 01.02.2025 – 13 743 руб. 48 коп, взыскивать неустойку в размере 0,1% от суммы 129 699 руб. за каждый день просрочки за период с 02.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 129 699 руб., взыскать моральный вред – 20 000 руб., штраф – 81 721 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Диаком» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 8 304 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья О.В. Демочкина