Решение № 2-4431/2019 2-4431/2019~М-2705/2019 М-2705/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-4431/2019

2-4431/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Марка Владимировича к ФИО1 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга в размере 600 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 9 200 руб.

В обоснование заявленных требований указала на наличие между сторонами договора займа в виде долговой расписки, обязательства по которой ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с доверенностью, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя своего в суд не направил.

В соответствии со ст.113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд свою обязанность по извещению выполнил в полном объеме.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличие уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным извещением в отделении связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебных извещений следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом изложенного, и руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в виде долговой расписки от 16.09.2016 года на 600 000 руб., сроком возврата суммы займа до 16.09.2017 года. В подтверждение условий займа выдана расписка, оригинал которой был приобщен к материалам дела.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 600 000 руб. Доказательств возврата суммы займа в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Марка Владимировича к ФИО1 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 200 руб., а всего 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года