Решение № 2-1432/2021 2-1432/2021~М-420/2021 М-420/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1432/2021

Дело№ 2- 1432/2021

48RS0001-01-2021-000644-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, сославшись на то, что 28.08.2013 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб. под 26,70% годовых на срок до 29.08.2016г. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 150000 руб., однако обязательства по возврату долга заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 02.06.2017г. Банк ВТБ24 (ПАО), как правопреемник Банка ВТБ24 (ЗАО), заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3109, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 28.08.2013г. заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 перешло от Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права по кредитному договору составила 133774,83 руб. Обратившись в суд истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 94114,83 руб., что составляет сумму основного долга по договору, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3023,44 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб. под 26,70% годовых на срок до 29.08.2016г.

28.03.2013 года Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако обязательства по возврату долга заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга по состоянию на 09.08.2017г. образовалась задолженность в сумме 133774,83 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком был внесен в июле 2015 г.

02.06.2017г. Банк ВТБ24 (ПАО), как правопреемник Банка ВТБ24 (ЗАО), заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3109, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***> от 28.08.2013г. заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 перешло от Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт».

09.08.2017 года ООО «Филберт» сформировано заключительное требование, из которого следует, что ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в размере 133774,83 руб., в срок до 30.08.2017 года.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, утв. 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве (уступка прав) не влечет изменения срока исковой давности.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с августа 2015 года, т.е. даты, когда первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своего права, поскольку заемщик в указанную дату не исполнил обязательства по возврату долга.

С заявлением о выдаче судебного приказа цессионарий ООО «Филберт» обратилось 20.04.2018 года, что подтверждено делом № 2-763/2018 ( судебный участок № 16 Советского судебного района г. Липецка).

25.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 28.08.2013г., указанный судебный приказ отменен 26.11.2018г.

Отмена судебного приказа определением мирового судьи от 26.11.2018 года не влечет продление срока исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился 09.02.2021 года спустя более 6 месяцев, следовательно, применяется общий срок исковой давности.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.08.2013 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сушкова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.