Решение № 2А-7918/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-7918/2017

Дело №2а-7918/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2, д.23А

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Булановой,

при секретаре С.М.Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МВТ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО4, к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо ФИО6) о признании бездействие незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВТ» в лице директора ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в части непринятие период с дата по дата мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 путем направления в адрес <...> постановления розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

В обоснование искового заявления истец указал, что заочным решением Советского районного суда <адрес> по делу № с гражданина ФИО1 в пользу ФИО5 было взыскано 15 060 000 рублей долга. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в МОСП по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производства №-ИП, которое по состоянию на дата находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Определением Советского районного суда <адрес> от дата истец (взыскатель) по делу № заменен с ФИО5 на ООО «МВТ». Постановлением судебного пристава-исполнителя дата взыскатель ФИО5 заменен на правопреемника - ООО «МВТ». дата представитель ООО «МВТ» ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП, в результате установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. По состоянию дата. требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу ООО «МВТ» не исполнены. Сроки для добровольного исполнения требований истекли дата. В нарушение положений ст.ст. 2, 68, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и письма ФССП России №-АП от дата в период с дата по дата судебным приставом-исполнителем действия, направленные на принудительное исполнение заочного решения Советского районного суда <адрес> по делу № о взыскании денежных средств с гражданина ФИО1 не совершались. Судебным приставом-исполнителем не направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в адрес банков и кредитных учреждений, имеющих структурные подразделения в <адрес> (регионе места жительства должника), <...> Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 путем направления в адрес вышеперечисленных банков постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, нарушает права ООО «МВТ» полное и своевременное удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель ООО «МВТ» ФИО8 требования искового заявления поддержал в полном объеме, изменив требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в части непринятие период с дата по дата мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 путем направления в адрес ПАО <...>» постановления розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО4, представляющая интересы МОСП УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом — исполнителем во исполнение решения суда, в целях установления данных о должнике и наличии у него денежных средств или имущества, на которое возможно обратить взыскание в период с дата по дата в форме электронного документооборота, а также на бумажных носителях были направлены запросы в контрольно регистрирующие органы и кредитные организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом — исполнителем в рамках данного исполнительного производства были предприняты необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст.2,4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно материалам дела, дата. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от дата., выданного Советским районным судом <адрес> по делу № от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере <...> в валюте по ОКВ: 643.

В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

дата судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по <адрес> произвел замену взыскателя ФИО5 правопреемником <...>

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, в целях установления данных о должнике ФИО1 и наличии у него денежных средств или имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем в период с дата по дата в форме электронного документооборота, а также на бумажных носителях были направлены запросы в контрольно регистрирующие органы и кредитные организации: дата — запрос в Банк ББР, дата — запрос в Банк Кедр, дата — запрос в Банк Приморье, дата — запрос в ГИБДД, дата — запрос Дальневосточный банк, дата — запрос ПФР, дата — запрос в Примсоцбанк, дата — запрос в Росреестр, дата — запрос в Сбербанк, дата — запрос в Управление ЗАГС, дата — запрос в Морской банк, дата — запрос в ОАО «МТС», дата — запрос в ФНС России, а также в отдел Гостехнадзора, МЧС России, ЗАО «Новый регистратор», АО «РЕЕСТР», АО «Далькомхолод», ФТС Дальневосточное таможенное управление Владивостокская таможня, Отдел лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Федеральное автономное учреждение Российский морской регистр судоходства, капитанам портов Дальнего Востока, Краевое адресное бюро, информационный центр УМВД России по Приморскому краю, СК «Согласие», СПАО «РЕСО-гарантия», АО «ДальЖасо», орган записи актов гражданского состояния и др.

Бездействие при исполнении судебным приставом — исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст.50 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В рамках возбужденного исполнительного производства, истец, обладая правами и обязанностями в соответствии со ст.50 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился письменно в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с ходатайством (вх. от дата №) об истребовании в кредитных организациях информации о наличии открытых на имя ФИО1 счетах, номерах указанных счетов и т.д., в том числе и <...>

По результатам рассмотрения ходатайства дата вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором удовлетворены требования взыскателя.

дата сформирован электронный запрос в <...> для исполнения.

В связи с неполучением в электронном виде ответа с банков ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с п.2 письма ФССП России № от дата, в котором указано на повторное направление в банк запросов судебным приставом - исполнителем в связи с отсутствием подтверждений банка об их получении в электронном виде, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, которые повторно направлены в ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Промсвязьбанк».

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО4, выразившегося в непринятии в период с дата по дата мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 путем направления в адрес <...> постановления розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «МВТ» административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МВТ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО4, к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо ФИО6) о признании незаконным бездействие в части непринятия в период с дата по дата мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 путем направления в адрес ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» постановлений розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 24.11.2017г.

Судья Н.А.Буланова