Решение № 2-1367/2025 2-1367/2025~М-1118/2025 М-1118/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1367/2025

Дело № 2-1367/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002189-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 08 октября 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кофтаревой Т.М.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Жилищная коммунальная организация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 9 этаже и состоит из четырех жилых комнат. МКД, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ответчика. 10.05.2023, 25.03.2024, 08.08.2024, 14.03.2025 истец обращался к ответчику с заявлениями о направлении представителя для осмотра квартиры в результате ее залива с технического этажа. Для определения нанесенного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от 19.06.2025 стоимость ремонта внутренней отделки квартиры составляет 163700 руб. Считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в результате залива квартиры в сумме 163700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81850 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела изменил исковые требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой и просит взыскать с ООО «ЖКО»: ущерб в результате залива квартиры в сумме 126249 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63124,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖКО» ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала по доводам, указанным в письменных пояснениях и отзыве на исковой заявление. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, но указала что с учетом всех обстоятельств дела справедливой суммой для возмещения ущерба истцу является 56500 руб. При этом просила учесть, что управляющая компания оказывает услуги за счет средств, полученных от жильцов дома в виде оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Задолженность жильцов по состоянию на 01.10.2025 составляет 288089,49 руб., из них задолженность истца составляет 32 988,39 руб. Жилой <адрес> в <адрес> принят на обслуживание ООО «ЖКО» на основании договора управления от 20.10.2022. Проблема протечки крыши существовала до момента заключения данного договора. С 2023 года управляющая компанию начала работу по включению дома в программу по капитальному ремонту кровли. Согласно информации регионального фонда, дом включен в план капитального ремонта кровли на 2026 год. Истец неоднократно, начиная с 2023 года, обращался к ним с заявлениями по поводу залива квартиры в связи с течью кровли. Акты о затоплении составлялись: 15.03.2023 – выявлены свежие слеты подтопления и сухие следы за предыдущие годы; 10.05.2023 – затопление квартиры с чердачного помещения (технического этажа); 24.03.2024 – составлен акт о последствиях залива квартиры с отражением факта предыдущих протечек, на момент обращения и осмотра квартиры протечки отсутствовали, факт протечек был зафиксирован в жилой комнате (спальне) и на торцевой стене балкона слева. Письмом № от 19.05.2023 ФИО2 было предложено устранить следы затопления в квартире силами управляющей компании, однако ответа не поступило. Управляющей компанией были приняты соответствующие меры к устранению протечек, дальнейшие обращения истца по поводу затопления не нашли своего подтверждения. В августе 2024 года ФИО2 устно обратился в ООО «ЖКО» с требование произвести осмотр квартиры в связи с затоплением квартиры, произошедшего по причине течи с технического этажа, произошедшего 14.07.2025 и 24.07.2024. Дата и время осмотра были согласованы с истцом на 09.08.2024 на 13.00 час., однако доступ в квартиру предоставлен не был. Письмом № от 13.08.2024 истцу предложено согласовать дату и время проведения осмотра жилого помещения, однако ответа не последовало, в связи с чем осмотр проведен не был. 14.03.2025 ФИО2 вновь обратился в управляющую компанию с заявлением о протекании кровли, но доступ для осмотра жилого помещения предоставлен только 24.03.2025. При осмотре следов протечек обнаружено не было, актом от 24.03.2025 зафиксировано наличие сухих следов затопления, которые аналогичны, зафиксированным в акте от 24.03.2024. При осмотре крыжи и помещений технического этажа следов протечек не зафиксировано. Письмом от 08.04.2025 предложено устранить имеющиеся дефекты в квартире силами управляющей компании. ФИО2 на протяжении 2 лет предъявляет в управляющую компании претензии по поводу затопления его квартиры в связи с протеканием кровли, но от ремонтных работ в квартире, предложенных управляющей компанией, отказывается. В связи с чем, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с 50 % до 5 %. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из положений ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, также закреплено, что в состав общего имущества входят крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Данная квартира находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «ЖКО», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 20.10.2022. Согласно выписке из реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Стороной истца указано, что 13.03.2023, 14.03.2023 и 10.05.2023 происходило затопление его жилого помещения с чердачного помещения. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

15.03.2023 ООО «ЖКО» составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, в связи с обращением собственника по поводу протечки в квартиру сверху. В качестве причины затопления в акте указано на залив чердачного помещения дома от скопления воды при протечке кровельного покрытия. При осмотре квартиры было выявлено следующее: в санузле на потолочном перекрытии, отделанном штукатуркой, окрашенном водоэмульсионной краской, вокруг фановой трубы имеются желтые сухие пятна площадью 0,09 кв.м., а также влажные темные пятна площадью 0,25 кв.м., внутри отверстия для фановой трубы в потолочном перекрытии по периметру отверстия имеется налет черного цвета и черное пятно вокруг фановой трубы шириной 0,025 м.; в ванной комнате на потолочной плите перекрытия без отделки имеется влажное темное пятно площадью 0,06 кв.м.; в жилой комнате (спальне) на потолочном перекрытии, в месте сопряжения с торцевой стеной и стеной, смежной с ванной, на торцевой стене, отделанной гипсокартонном, имеются сухие темные пятна площадью 1 кв.м., а также влажное темное пятно площадью 0,06 кв.м.; в коридоре на потолочном перекрытии, отделанном окрашенном водоэмульсионной краской, вокруг светильника имеются сухие темные пятна площадью 0,03 кв.м., со стороны стены справа от входа в квартиру имеется сухое темное пятно площадью 0,03 кв.м.; на кухне справа от оконного проема в углу на обоях и потолочном плинтусе имеется влажное темное пятно площадью 0,2 кв.м. Дефекты потолочного покрытия, обоев проявились в результате протечки сверху в данный период, а также от протечек в предыдущие годы. Также указано, что для ликвидации протечки с крыши управляющей организацией ООО «ЖКО» приняты меры по очистке кровли от снега; в весенне-летний период 2023 года будет произведено дополнительное обследование кровельного покрытия и приняты меры для устранения выявленных дефектов. Акт составлен сотрудниками ООО «ЖКО».

10.05.2023 в ООО «ЖКО» от ФИО2 поступило заявление с просьбой произвести осмотр его жилого помещения на предмет затопления со стороны технического этажа, которое произошло 13.03.2023, 14.03.2023 и 10.05.2023 (повторно после дождя), а также предоставить письменный ответ по результатам осмотра и срокам устранения затопления.

10.05.2023 ООО «ЖКО» составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, в связи с обращением собственника по поводу протечки в квартиру сверху. В качестве причины затопления в акте указано на протечку чердачного помещения от скопления воды при протечке кровельного покрытия во время дождя в период с 09.05.2023 по 10.05.2023. При осмотре квартиры было выявлено следующее: в санузле на потолочном перекрытии, отделанном штукатуркой, окрашенном водоэмульсионной краской, вокруг фановой трубы имеется влажное темное пятно площадью 0,04 кв.м., а также желтые сухие пятна площадью 0,3 кв.м., внутри отверстия для фановой трубы в потолочном перекрытии по периметру отверстия имеется налет черного цвета и влажное черное пятно вокруг фановой трубы шириной 0,025 м.; в жилой комнате (спальне) на потолочном перекрытии, в месте сопряжения с торцевой стеной и стеной, смежной с ванной, на торцевой стене, отделанной гипсокартонном, имеются сухие темные пятна площадью 1 кв.м., а также влажное темное пятно в углу на торцевой стене в месте спряжения со стеной с оконным проемом площадью 0,02 кв.м. Дефекты потолочного покрытия, обоев проявились в результате протечки сверху в данный период, а также от протечек в предыдущие годы. Также указано, что в летний период 2023 года планируется произвести ремонт кровельного покрытия МКД в том числе над квартирой №. Акт составлен сотрудниками ООО «ЖКО».

Письмом № от 19.05.2023 ООО «ЖКО» сообщило ФИО2, что меры по очистке кровли от снега были приняты. Дефекты потолочного перекрытия, отделочного слоя стен проявились в результате протечки сверху в данный период и с от протечек в предыдущие годы. 10.05.2023 затопление произошло с чердачного помещения во время дождя в период с 09.05.2023 по 10.05.2023. 12.05.2023 над квартирой истца выполнены работы по герметизации стыков кровельного покрытия, проведено обследование чердачного помещения и устранены причины сбора конденсата на фановой трубе. Также указано, что ООО «ЖКО» согласны оказать содействие их силами в устранении дефектов, возникших в результате протечек, в связи с чем истцу предложено связаться с сотрудниками управляющей компании для согласования даты и времени осуществления работ.

Сведений о направлении указанного ответа в адрес истца, его получении истцом материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

25.03.2024 в ООО «ЖКО» от ФИО2 поступило заявление с просьбой произвести осмотр его жилого помещения и балкона на предмет затопления со стороны технического этажа, а также предоставить письменный ответ о принятых мерах.

25.03.2024 ООО «ЖКО» составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, в связи с обращением собственника по поводу протечки в квартиру сверху. При осмотре квартиры было выявлено следующее: в санузле на потолочном перекрытии, отделанном штукатуркой, окрашенном водоэмульсионной краской, вокруг фановой трубы имеются желтые сухие пятна площадью 0,09 кв.м., а также сухое желтое пятно площадью 0,25 кв.м.; на кухне на стене справа от оконного проема в углу на обоях и потолочном плинтусе имеются сухие темные пятна площадью 0,4 кв.м. В жилой комнате (спальне) на торцевой стене, отделанной штукатурным слоем, в левом углу в месте сопряжения с уличной стеной и потолочным перекрытием, а также правом углу в месте сопряжения со стеной ванной комнаты и потолочным перекрытием имеются влажные пятна площадью 0,09 кв.м. На торцевой стене и потолочном перекрытии, отделанных штукатурным слоем, в правом углу имеются сухие темные пятна по периметру 1*2,5 м.; на торцевой стене балкона слева имеются влажные пятна по периметру 0,75 * 2,5 м. На момент осмотра протечки в <адрес> не зафиксировано, так как собственник обратился позже, в связи с чем не представилось возможным определить период протечки и затруднено выявление конкретного места протечки. Дефекты покрытия стен и потолка, обоев, возможно проявились также от протечек в предыдущие годы.

Письмом № от 11.04.2024 ООО «ЖКО» сообщило ФИО2, что меры по очистке кровли от снега были приняты.

08.08.2024 в ООО «ЖКО» от ФИО2 поступило заявление с просьбой произвести осмотр его жилого помещения и балкона на предмет затопления во время дождей 14.07.2024 и 24.07.2024 балкона и туалета (по канализационной трубе), а также предоставить письменный ответ о принятых мерах.

Письмом № от 13.08.2024 ООО «ЖКО» информировало ФИО2, что 14.07.2024 и 24.07.2024, а также до настоящего времени в аварийно-диспетчерскую службу звонки от <адрес> не поступали. По заявлению ФИО2 от 08.08.2024, сотрудникам управляющей организации 09.08.2024 в 13.00 час. доступ в квартиру для осмотра балконной плиты и канализационного стояка истцом предоставлен не был. Для согласования даты и времени повторного осмотра заявителю предложено обратиться в офис компании либо связать по телефону.

14.03.2025 в ООО «ЖКО» от ФИО2 поступило заявление с просьбой произвести осмотр его жилого помещения на предмет затопления со стороны технического этажа, а также предоставить письменный ответ о принятых мерах. В заявлении также было указано, что протекание происходит в ванной, в туалете, на кухне и в угловых спальнях.

24.03.2025 ООО «ЖКО» составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, в связи с обращением собственника по поводу протечки в квартиру сверху. При осмотре квартиры было выявлено следующее: в жилой комнате (спальне) на потолочном перекрытии, торцевой стене, стене, смежной с ванной, покрытых штукатурным слоем, имеются сухие темные пятна по периметру 1,0 * 2,0; на кухне справа от оконного проема, в углу, на обоях и потолочном плинтусе имеется сухое желтое пятно площадью 0,2 кв.м., на потолочном перекрытии над дверным проемом имеется сухое желтое пятно 0,04 кв.м.; в санузле на потолочном перекрытии, отделанном штукатуркой, окрашенном водоэмульсионной краской, вокруг фановой трубы имеются желтые сухие пятна площадью 0,09 кв.м. и сухое желтое пятно площадью 0,25 кв.м. Причину дефектов потолочного покрытия, обоев в <адрес> установить не представилось возможным, так как на момент осмотра пятна сухие и идентичны пятнам, зафиксированным в марте 2024 года. В 2023 – 2024 годах ООО «ЖКО» были выполнены ремонтные работы для устранения вероятной протечки в квартиру истца с технического этажа. При осмотре чердачного помещения при таянии снега в 2025 году протечек не было выявлено.

Письмом № от 08.04.2025 ООО «ЖКО» сообщило ФИО2, что доступ в квартиру представителям управляющей компании для фиксации факта протечки по устному обращению ФИО2 в аварийно-диспетчерскую службу от 14.03.2025 по поводу протечки в квартиру (кухня, спальня, ванная) сверху, предоставлен заявителем 24.03.2025. Был составлен акт от 24.03.2025, при этом следов свежих протечек не обнаружено. Также заявителю повторно предложено решить вопрос об устранении дефектов от протечек, возникших ранее, и следы от которых имеются в квартире совместно с управляющей компанией.

Как следует из акта осмотра № от 27.05.2025, произведенного ИП ФИО5 (по обращению истца), при осмотре <адрес> Б по <адрес> в <адрес> установлено: комната № 2 (согласно плану квартиры и экспликации к нему) – кухня: потолок окрашен, оконные откосы окрашены - имеются следы намокания, желтые пятна и разводы, растрескивание штукатурного слоя, стены оклеены обоями улучшенного качества – имеются следы намокания, вздутия, отслоение от стены; комната № (согласно плану квартиры и экспликации к нему) – жилая: потолок окрашен – имеются следы намокания и желтые потеки, стены ГКЛ окрашены – имеются следы намокания, разбухания, трещины, потеки и пятна; комната № 5 (согласно плану квартиры и экспликации к нему)- ванная: потолок окрашен- имеются следы намокания и желтые потеки; комната № 6 (согласно плану квартиры и экспликации к нему)- туалет: потолок окрашен, имеются желтые потеки, следы намокания; комната № 7 (согласно плану квартиры и экспликации к нему)- жилая: стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются следы отслоения, намокания, вздутия, потолок натяжной, имеются следы намокания с вытяжкой материала; комната № 9 (согласно плану квартиры и экспликации к нему) – балкон: стены ГКЛ окрашены, имеются следы намокания, трещины, потеки и пятна, потолок ГКЛ, панели ПВХ, имеются желтые пятна, разводы.

Из представленного акта и фотоматериалов очевидно, что затопление квартиры истца, находящейся на 9 этаже, происходило сверху. Соответственно, протечка кровли стала причиной затопления.

Факт протечки кровли и причинение имуществу истца ущерба по вине управляющей организации ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг по ремонту и содержанию кровли <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, ответчиком не представлено.

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает установленным, что в период с 13.03.2023 по 24.03.2025 в квартире истца происходило попадание влаги из помещения чердака и крыши, являющихся общим имуществом, которые должны обслуживаться ответчиком.

Доказательств затопления квартиры по иным причинам ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, подлежат удовлетворению.

Из изложенного следует, что причинение ущерба имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «ЖКО» возложенных на нее обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – крыши дома. Доказательств иных причин затопления квартиры истца ответчиком не представлено.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 19.06.2025 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 4-омнатной квартиры, общей площадью 74,8 кв.м., жилой 53 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, с учетом округления составила 163700 руб.

26.06.2025 истцом ФИО2 в адрес ООО «ЖКО» направлено требование о возмещении в разумный срок ущерба, возникшего в результате залива квартиры за период с 2023 года по 2025 год в сумме 163700 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 7000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Письмом № от 11.08.2025 ООО «ЖКО» отказало ФИО2 в возмещении ущерба по причине его необоснованности, предложено рассмотреть вопрос об устранении дефектов совместно с управляющей компании. Также указано на объем работ, проведенных управляющей компанией по вопросу включения капитального ремонта кровли МКД в программу на 2026 год.

В судебном заседании стороной ответчика результаты экспертного заключения ИП ФИО5, проведенного по инициативе истца были оспорены, с указанием на давность залива квартиры и неоднократность, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 17.09.2025, по результатам проведенного исследования установлены следующие повреждения помещений, пострадавших от заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших в период с 13.03.2023 по 24.03.2025:

- помещение № 7 (согласно плана квартиры), жилая комната: на плите перекрытия над натяжным полотном потолка видны высохшие желтые пятна, в районе окна в углу следы черного цвета точкообразные (предположительно грибок) на площади 0,15*0,05 м.; деформация полотна натяжного матового в виде вытяжения полотна в одном месте, на пленке внутри слой обваливающегося штукатурного слоя. Стены оклеены обоями шир. 1,06 м. винил на флизелиновой основе и фотообои на площади 7,6 кв.м., в районе угла на обоях изменение цвета черная полоса точнообразный налет, проступил с изнаночной стороны на площади 2,5*0,1 м. Стена облицована ГКЛ, на обоях по границе с профилем натяжного полотна следы черного цвета точкообразные. Потолочный светильник демонтирован собственником;

- помещение № 6 (согласно плана квартиры) туалет: потолок шпатлевка, наблюдаются желтые разводы на площади 0,5*0,8 м. (влажность в районе канализационного стояка (в стадии ремонта);

- помещение № 5 (согласно плана квартиры) ванная: плита перекрытия потолок – покрыта грунтовкой без отделки. Наблюдаются следы желтого цвета в трещинах (в стадии ремонта);

- помещение № 4 (согласно плана квартиры) жилая комната: потолок – шпатлевка + окраска – желтые разводы на площади 0,5*3,3 кв.м. Стены шпатлевка, стена облицована ГКЛ на площади 3,3 * 2,5 = 8,25 кв.м. – желтые разводы на площади 1,0 * 2,5 + 0,5*3,3 м. (в стадии ремонта);

- помещение № 1 (согласно плана квартиры) коридор: потолок облицован ГКЛ влагостойким с 6 встроенными светильниками точечного света. Наблюдается изменение цвета ГКЛ шпатлевки и краски на площади 1,0 * 1,0 + 0,5 * 0,1 м. – ореолы желто-коричневого цвета – 3 места (в середине и в районе входной двери);

- помещение № 2 (согласно плана квартиры) кухня: оконный откос шириной 0,5 м. шпатлевка + окраса – следы желтого цвета на двух сторонах. Стены – обои шир. 1,06 м. вспененный винил с блестками – изменение цвета (темные пятна – 3 места в районе оконного проема и в районе входа слева). Потолок – шпатлевка + окраска – желтые разводы – 3 места на площади – 0,8 кв.м. (3,0 * 0,15 + 0,2 * 0,3 м. + 1,4 * 0,2 м);

- помещение № 9 (согласно плана квартиры) лоджия: стены – шпатлевка + окраска водоэмульсионной краской с колером. Следы темного цвета – точкообразные в районе двери в кладовую на площади – 0,6 * 0,15 м. Корд ГКЛ – с тремя встроенными светильниками точечного цвета – изменение цвета (темные пятна на площади – 0,9 * 0,2 м).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 126249 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, соответствуют поставленным перед экспертом вопросам. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено, выводы не оспорены. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ч. 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу в результате затоплений его жилого помещения течью с технического этажа судом не принимаются. Так как факт наличия неисправности чердачного помещения и протекания кровли до момента заключения договора управления ООО «ЖКО» по обслуживанию МКД №б по <адрес> не имеет юридического значения для рассмотрения дела. Установленный судебной экспертизой объем повреждений причине квартире истца в результате затопления в период действия договора управления, в связи с чем обязанность по содержанию кровли и чердачного помещения в надлежащем состоянии, производство текущего ремонта для исключения их протекания, лежит на управляющей компании ООО «ЖКО».

Из представленных материалов дела, а также пояснений сторон, следует, что между истцом и ответчиком изначально имелись разногласия по объему повреждений, полученных квартирой от затопления в период с 2023 года по 2025 год. Управляющей компанией в адрес истца письменное уведомление о дате и времени начала ремонтных работ и способе устранения возникших повреждений направлено не было. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, ремонт ответчиком не произведен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 126249 руб.

В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

Поскольку факт нарушения ООО «ЖКО» прав ФИО2 как потребителя услуг многоквартирным домом установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень неудобств, а соответственно нравственных страданий, которые понес ФИО2 в результате затопления, а также степень причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца после предъявления претензии не удовлетворены, то есть имеются основания для взыскания штрафа. Иск ФИО2 удовлетворен на сумму 126249 руб. – требования материального характера и на 10000 руб. – компенсация морального вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68124,50 руб. (126249 + 10000 = 136249/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону РФ «О защите прав потребителей» необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа стороной ответчика представлены документы, свидетельствующие о неоднократном предложении истцу произвести ремонтные работы в его жилом помещении с целью устранения последствий затопления, а также проделанный объем работ по включению МКД в реестр домов по капитальному ремонту кровли на 2026 год. Также суд учитывает, что ответчиком после получения заявлений истца о затоплении его квартиры предпринимались меры по текущему ремонту чердачного помещения (герметизация швов), а также текущему ремонту кровельного покрытия и очистка снежного покрова с крыши.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае надлежит снизить размер штрафа до 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оценку в размере 7000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией и чеком на заявленную сумму.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат понесенные им по делу судебные расходы по оплате почтовых услуг, подтвержденные представленными чеками в сумме 300 руб., которые вызваны недобросовестными действиями ответчика, и являются необходимыми расходами истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2025 между ФИО3 и ФИО2 на сумму 20000 руб. По данному договору истцом оплачена работа по консультированию, подготовке требования о возмещении ущерба, искового заявления, представительству в суде. С учетом принципа разумности, объема оказанных услуг и их сложности, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖКО» в пользу ФИО2 20 000 руб.– расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд ФИО2 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с ООО «ЖКО» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4787 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 126 249 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Орск государственную пошлину в размере 4 787 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 22 октября 2025 года.

Судья:/подпись/ Т.М. Кучерявенко