Решение № 2-1131/2025 2-1131/2025(2-4419/2024;)~М-3145/2024 2-4419/2024 М-3145/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1131/2025

Дело № 2-1131/2025

УИД 74RS0038-01-2024-004465-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Н.М.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Соколиная Гора», К.Л.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.М.А, обратился в суд с иском к ООО «Соколиная Гора», К.Л.Г. с учетом уточнения исковых требований, о переводе прав и обязанностей К.Л.Г.. как покупателя по договору купли-продажи земельного участка № ДАТА на истца в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (далее по тексту - КН) №; признании права собственности на указанные земельные участки с возложением обязанности по возмещению расходов <данные изъяты> расходов на приобретение данных земельных участков по договору купли-продажи № ДАТА в размере 66 100 рублей; компенсации морального вреда; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Н.М.А, является собственником земельного участка с № на основании предварительного договора купли-продажи от ДАТА года и заключенного в соответствии с ним договора купли-продажи № ДАТА года. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА. В <данные изъяты> Н.М.А, будучи введенным в заблуждение ответчиком ООО «Соколиная гора», при заключении сначала предварительного договора купли-продажи, так и впоследствии при заключении договора № ДАТА относительно конфигурации передаваемого ему в собственность земельного участка, осуществил установку деревянного ограждения и каменной подпорной стены, выполняющей также функции водоотвода для земельного участка и сооружений истца, а также для земельного участка с КН №. В ДАТА году ООО «Соколиная гора» обратилось в Сосновский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к Н.М.А, о возложении обязанности демонтировать вышеуказанные ограждение и каменную подпорную стену в связи с тем, что они установлены вне границ земельного участка истца и расположены границах земельных участков с кадастровыми номерами №. Впоследствии в рамках дела № № была произведена замена истца его правопреемником - К.Л.Г. на основании договора купли-продажи № ДАТА. В ходе рассмотрения указанного дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта выхода ограждений Н.М.А,. за пределы границ земельного участка с КН № и нахождения его в границах земельных участков с КН №, определения объемов фактического землепользования Н.М.А, и К.Л.Г. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДАТА года, установлен нахождения ограждений Н.М.А, в границах земельных участков с КН № их конкретные координаты местоположения на местности, площадь наложения земельных участков К.Л.Г.. и Н.М.А, по фактическому землепользованию последнего. До проведения судебной экспертизы существовала правовая неопределенность относительно факта местонахождения сооружений (ограждений) принадлежащих истцу, на земельных участка ответчика. Указывает, что в заключении содержится ряд иных выводов, представляющих интерес для настоящего спора, а именно: участок с КН № и земельные участки с КН № образованы из одного и того же земельного участка с КН № сведения о границах земельного участка Н.М.А, внесены в ЕГРН раньше, чем сведения о границах земельных участков К.Л.Г. конфигурация и размеры границ земельного участка Н.М.А, по фактическому землепользованию сопоставимы с конфигурацией и размерами границ зального участка по предварительному договору от ДАТА г.; спорная территория используется Н.М.А, не менее десяти лет, так как спорные ограждения были возведены до ДАТА и на момент заключения договора купли-продажи № ДАТА года уже существовали длительное время. При этом как ООО «Соколиная гора», так и К.Л.Г. знали о наличии сооружений истца на спорных земельных участках. Указывает, что в п. 1.4 договора купли-продажи № ДАТА указано, что «продавец гарантирует, что имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом или запретом не состоит», однако ДАТА ООО «Соколиная гора» обратилось с иском к Н.М.А, в суд с иском, следовательно, данный пункт договора не соответствует действительности, так как земельные участки и расположенные на них сооружения являлись предметом спора. Кроме того, как договор, так и акт приема-передачи не содержат в себе указания на наличие забора и замощения на приобретаемом К.Л.Г. земельном участке с КН № в качестве недостатков, следовательно, К.Л.Г. при приобретении данных земельных участков предполагала правомерным нахождение на них строений истца. Полагает, что при заключении договора купли-продажи № ДАТА года ООО «Соколиная гора» и К.Л.Г. было допущено нарушение преимущественного права Н.М.А, поскольку ООО «Соколиная гора» знало и на протяжении многих лет бездействовало в отношении ограждений истца, находящихся на спорных земельных участках, своими конклюдентными действиями фактически признало правомерность размещения спорных сооружений. Поскольку указанные сооружения находятся в собственности Н.М.А,., который пользуется ими и несет расходы на их содержание и эксплуатацию, то у него было преимущественное право на приобретение спорных земельных участков. Однако при заключении договора купли-продажи № ДАТА года ООО «Соколиная гора» не предложило Н.М.А, выкупить данные земельные участки, чем нарушило его преимущественное право покупки. Учитывая, что истцу не было известно о заключённом между ответчиками договоре, а факт нахождения объектов на земельных участках ответчика установлен лишь в заключении эксперта № ДАТА года, то для целей расчета срока, в течение которого может быть заявлено о применении последствий нарушения преимущественного права покупки спорных участков за отправную точку необходимо брать именно дату указанного заключения эксперта, то есть ДАТА года. Кроме того, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Н.М.А, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Н.М.А, – Р.А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил квитанцию о внесении денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области в размере 66 100 рублей в счет подтверждения возможности оплаты спорных земельных участков по договору купли-продажи № ДАТА года.

Ответчик К.Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков К.Л.Г. ООО «Соколиная гора» - А.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные отзывы от ответчиков на исковое заявление.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, были частично удовлетворены исковые требования К.Л.Г. на Н.М.А, возложена обязанность в течение пяти месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с КН №, расположенные по адресу: АДРЕС путем демонтажа забора и восстановления площади указанных земельных участков с КН № по данным ЕГРН; освободить земельный участок с КН №, расположенный по адресу: АДРЕС, от замощения путем его демонтажа, а также расположенного на нем иного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л.Г.. о восстановлении верхнего почвенного слоя путем засева газонной травой отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления Н.М.А, к К.Л.Г. ООО «Соколиная гора» о признании сделок по договорам купли-продажи № ДАТА а также № ДАТА года недействительными и применении последствий их недействительности.

Приведенными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

ДАТА года между ООО «Соколиная гора» и Н.М.А, заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить не позднее ДАТА года договор о продаже недвижимого имуществ (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

ДАТА между ООО «Соколиная гора» <данные изъяты> и Н.М.А, (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому Н.М.А, приобрел в собственность земельный участок с КН № площадью 240 кв.м.

ДАТА года из земельного участка с КН № Н.М.А, образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 226 кв.м.

ООО «Соколиная гора» на основании договора купли-продажи от ДАТА года и соглашений об образовании земельных участков путем перераспределения от ДАТА года являлось собственником земельных участков с КН № площадью 35 кв.м., № площадью 156 кв.м. и № площадью 470 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС

ДАТА года между ООО «Соколиная гора» (продавцом) и К.Л.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому К.Л.Г. приобрела в собственность земельные участки с КН №.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДАТА, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Н.М.А, как и земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие К.Л.Г. образованы из одного и того же земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № исходного для земельного участка с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДАТА года. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДАТА Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН ДАТА года. На момент межевания земельного участка с кадастровым номером № деревянное ограждение и подпорная стена, расположенные на спорной территории, используемой Н.М.А,, отсутствовали. Н.М.А, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № в границах, внесенных в ЕГРН. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка, согласно сведениям предварительного договора купли-продажи от ДАТА Конфигурация и размеры границ земельного участка, согласно предварительному договору купли-продажи от ДАТА, сопоставимы с конфигурацией и размерами спорной территории, используемой Н.М.А, по фактическому землепользованию, но не соответствуют им. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует.

Также по результатам проведенных исследований, эксперт установил, что деревянное ограждение территории, используемой Н.М.А, практически полностью расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН. Подпорная стена, расположенная на территории, используемой Н.М.А, частично находится в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Н.М.А, осуществлен самовольный захват части территории земельных участков с КН №, принадлежащих на праве собственности К.Л.Г. путем установки в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № деревянного ограждения, возведения в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № подпорной стены, замощения части территории земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Л.Г. и возложении на Н.М.А,. обязанности в течение пяти месяцев освободить земельные участки путем демонтажа забора и восстановления площади спорных земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что деревянное ограждение, подпорная стена возведены Н.М.А, за пределами границ земельного участка с КН № на земельных участках с КН №, собственником которых является К.Л.Г. Доказательств, свидетельствующих о том, что К.Л.Г. а также предыдущий собственник ООО «Соколиная гора» давали разрешение Н.М.А, на использование земельных участков с КН № и возведение на них спорных строений представлено не было.

На момент приобретения Н.М.А, в собственность по договору купли-продажи от ДАТА земельного участка с КН № исходного для земельного участка с КН № сведения о границах указанного земельного участка уже были внесены в ЕГРН. Кроме того, экспертом <данные изъяты> было установлено, что деревянное ограждение и подпорная стена возведены Н.М.А, в период с ДАТА года, т.е. после приобретения им по договору купли-продажи от ДАТА года в собственность земельного участка с КН №

Заявляя исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № ДАТА, истец указывает на наличие у него преимущественного права покупки спорных земельных участков, поскольку на протяжении многих лет на спорных земельных участках находились ограждения, принадлежащие истцу, о которых ООО «Соколиная гора» было известно, однако никаких возражений по поводу занятия им земельных участков ответчиком не высказывалось.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Принимая во внимание, что на момент возведения деревянного ограждения, подпорной стены и замощения на спорных земельных участках Н.М.А, не обладал какими-либо правами в отношении спорных земельных участков, а также у него отсутствовало согласие (разрешение) правообладателя спорных земельных участков на возведение указанных строений, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что данные объекты, в силу приведенных выше положений закона, являются самовольными сооружениями и не создают у истца преимущественного права на приобретение спорных земельных участков. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты являются объектами недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что отсутствие с ДАТА года возражений со стороны ООО «Соколиная гора» по поводу занятия им земельных участков следует расценивать как совершение конклюдентных действий на согласие по установке спорных сооружений, ранее являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № №

Так, судебной коллегией указано, что в силу п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, а доказательств дачи ООО «Соколиная гора» согласия на использование Н.М.А, земельных участков с КН № и возведение на них спорных строений в материалы дела не представлено. Из имеющихся в материалах дела досудебных претензий следует, что как минимум с ДАТА года ООО «Соколиная гора» возражало против использования Н.М.А, принадлежащих обществу земельных участков, требовало демонтировать спорные сооружения и освободить незаконно занимаемые земельные участки, также предлагало Н.М.А, заключить соглашение о перераспределении земельных участков, от чего он отказался.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № К.Л.Г. ДАТА года было заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором указано о том, что между ООО «Соколиная гора» и К.Л.Г. ДАТА года заключен договор купли-продажи спорных земельных участков, к данному ходатайству приложен договор купли-продажи и выписки из ЕГРН, подтверждающие переход права собственности.

Определением от ДАТА года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Соколиная гора» на правопреемника К.Л.Г.

Встречное исковое заявление Н.М.А, к К.Л.Г. ООО «Соколиная гора» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках указанного гражданского дела было предъявлено в суд ДАТА года. Следовательно, о заключенном договоре купли-продажи от ДАТА Н.М.А, стало известно не позднее ДАТА

Вместе с тем, учитывая, что у Н.М.А, не возникло преимущественное право приобретения спорных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности применению не подлежит.

Поскольку исковые требования Н.М.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Соколиная Гора», К.Л.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № ДАТА не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Н.М.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Соколиная Гора», К.Л.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № ДАТА в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2025 года.

Председательствующий В.Р. Инякина