Апелляционное определение № 33-1463/2026 от 13 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 14.04.2026г.

Судья Красильникова Л.Г. Дело № 33-1463/2026

УИД 76RS0015-01-2025-000445-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при секретаре судебного заседания Марковой О.С.,

с участием прокурора Денисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы: на услуги представителя 25 000 рублей, на изготовление копий документов 4350 рублей, почтовые расходы 595 рублей 28 копеек, всего 229 945 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя 25 000 руб., на изготовление копий документов 4350 руб., почтовых расходов в сумме 595,28 руб.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2022г. в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля марка1, гос.рег.номер № под управлением ФИО5, и автомобиля марка2, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения транспортному средству марка1, а истцу – тяжкий вред здоровью.

23.10.2022г. истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако свою вину в ДТП оспаривает, полагает виновным лицом ФИО4, нарушившего п.6.2 ПДД РФ и выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Истец требований ПДД РФ не нарушала.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, наименование, что относится к тяжелой травме.

Истец переживала по поводу утраты здоровья, испытывала частные головные боли, боли во время движения, бессонные ночи, также связанные с болями, ее не покидает боязнь транспортных средств, панические атаки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой.В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменит, принять по делу новое решение.

Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения суда, нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО5 – ФИО7, эксперта ФИО2 поддержавшего выполненное им заключение судебной экспертизы, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2022 в 09 час. 15 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, гос.рег.номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля марка2, гос.рег.номер № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, ФИО5 причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 23.10.2022 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту того, что 23.10.2022г. в 09 час. 15 мин. <адрес>, управляя автомобилем марка1, гос.рег.номер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю марка2, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и они получили механические повреждения/

В силу положений п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.02.2023 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 23.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 10.03.2023 решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.02.2023 в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а поданная ФИО5 жалоба – без удовлетворения.

В соответствие с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении установлено нарушение ФИО5 правил проезда регулируемого перекрестка.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца об отсутствии вины в ДТП ФИО5

Оценивая действия водителя ФИО4 на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде регулируемого перекрестка по адресу суд первой инстанции из следующего.

Из материалов дела, в частности схемы дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что на участке дороги: <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» (л.д. 150-155, л.д.160-162).

В соответствие с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Фотоматериалами, полученными с помощью специального технического средства КРИС-П-4048, представленными по запросу суда УГИБДД УМВД России по Ярославской области объективно подтверждается, что скорость транспортного средства марка2, гос.рег.номер. №, под управлением ФИО4, при приближении к перекрестку в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» составляла 96 км/ч (л.д.150-151).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение приведенного пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО4 двигался со скоростью, превышающей ограничения, установленные на данном участке дороги.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Указанное исключение распространяется на водителей, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

По вопросу о том, располагал ли ФИО4 технической возможностью остановиться перед стоп-линией (знак 6.16) на запрещающий желтый сигнал светофора, не прибегая к мерам экстренного торможения при соблюдении им разрешенной скорости движения, определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 14.08.2025г. в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно выводам эксперта ФИО2 содержащимся в заключении №17-10-2025 от 16.10.2025г., в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что представленная видеозапись «авария», на которой зафиксированы обстоятельства ДТП от 23.10.2022г. имеет низкое качество в виду наличия в кадре дисторсии, муар, неполного кадра (переменная частота кадров), изображения проезжей части в перспективе, изменения положения в пространстве (перемещение) оптической оси повторно записывающего устройства в момент записи с дрожанием кадра на протяжении всей съемки. Качество указанной видеозаписи в совокупности с отсутствием точных координат места столкновения, расположения стоп-линии относительно места столкновения и указанной таблички «ЯрШина76» с технической точки зрения не позволяет достоверно определить технические параметры движения транспортного средства марка2, гос.рег.номер №, до момента пересечения стоп-линии (знак 6.16) (скорость, удаление от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора).

Расчеты, выполненные с использованием полученных данных по исследуемой видеозаписи, будут иметь значительную погрешность, а выводы расчетной части заключения будут иметь вероятностный характер.

На основании проведенного расчета экспертом установлено, что в момент возникновения опасности транспортное средство марка2, гос.рег.номер №, могло находиться на удалении 55,77 м. от стоп-линии (знак 6.16), с учетом разрешенной скорости движения (70 км/ч), остановочный путь транспортного средства, которым располагал водитель в момент возникновения опасности составлял 44,7 м. С учетом вышесказанного, экспертом сделан вывод, что водитель транспортного средства марка2, гос.рег.номер №, мог располагать технической возможностью остановиться перед стоп-линией (знак 6.16) на запрещающий желтый сигнал светофора путем применения торможения.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых произошло ДТП, суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло как по вине водителя ФИО5, нарушившей пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине водителя ФИО4, нарушившего пункты 10.1, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и определил степень вины каждого из них по 50 процентов, поскольку действия как ФИО5, так и ФИО4 в равной степени находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, как с соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в ДТП ФИО4, с ссылкой на то, что вина в ФИО5 установлена вступившим в силу решением суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение ПДД, вина ФИО4 в данном ДТП предметом обсуждения суда не была, причинно-следственная связь ДТП в том числе и с превышением разрешенной скорости водителем ФИО4 не устанавливалась.

Из заключения эксперта ФИО2 следует, что ФИО4 располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией на запрещающий желтый сигнал светофора путем применения мер торможения при соблюдении разрешенной на данном участке скорости движения.

Выводы экспертного заключения эксперт ФИО2 подтвердил в настоящем заседании судебной коллегии. Эксперт пояснил, что ФИО4 смог бы избежать столкновения с автомобилем ФИО5 без применения экстренного торможения, если бы двигался с разрешенной скоростью 70 км/ч. Указанные выводы стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что эксперт ФИО2 в своем заключении указывает на вероятностный характер заключения ввиду плохого качества видеозаписи и отсутствия точных координат места столкновения, не являются основанием не доверять указанному заключению, поскольку экспертом проведено исследование технической возможности у водителя ФИО4 избежать столкновения как при разрешенной скорости 70 км./ч., так и при реальной скорости движения.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется распечатка с датчика «КРИС-П» с привязкой к местности (координатам), согласно которой перед моментом столкновения скорость автомобиля марка2, под управлением ФИО4 составляла 96км/ч. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Ссылка в жалобе на расчеты эксперта ФИО3 в которых, как указывает апеллянт, имеется техническая ошибка, на правильность выводов суда не влияет, поскольку при выполнении судебной экспертизы эксперт ФИО2 проводил самостоятельные расчеты.

Выводы суда о том, что превышение скорости движения автомобиля водителем автомобиля «марка2» находится в причинно-следственной связи с ДИП, а также об обоюдной вине участников ДТП подробно мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что при наличии в ДТП вины истца она не вправе требовать компенсации морального вреда в связи причинением в результате ДТП вреда здоровью, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пп. «б» абз. 3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В рассматриваемом споре вред здоровью истца причинен в результате ДТП, произошедшего по вине обоих водителей- участников ДТП, соответственно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о том, что при распределении судебных расходов следовало учитывать то, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 50% от заявленных, причем при позиции отсутствия вины в ДТП истца), в связи с чем, применить принцип пропорциональности при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как принцип пропорциональности возмещения судебных издержек не применяется при удовлетворении требований неимущественного характера.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи