Решение № 2-3062/2017 2-3062/2017~М-2668/2017 М-2668/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3062/2017

Дело № 2-3062/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22 июня 2017 года в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда-6, гос. номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и Рено Меган, гос. номер №. ДТП произошло по вине ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована. Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 125 286 руб., стоимость составления отчета составляет 8 000 руб. Истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 125 286 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 руб.

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца Пахомов Д.А. уточнил исковые требования, отказавшись от требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и от требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО4 как собственника автомобиля Мазда, гос. номер № ущерб в размере 86 995 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3, являвшийся на момент дачи объяснений третьим лицом, ФИО4, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Указывали на проезд истцом перекрестка на запрещающий сигнал светофора, обязанность истца уступить дорогу автомобилю ответчика, находящемуся на перекрестке и совершающему маневр поворота налево, кроме того, оспаривали объем повреждений автомобиля Рено Меган, гос. номер №, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии (дата).

Представитель истца ФИО2 по доверенности Пахомов Д.А. не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что (дата) в 13 часов 50 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда-6, гос. номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и Рено Меган, гос. номер №.

Согласно представленному в материалах дела административному материалу ФИО3, управляя автомобилем Мазда-6, гос. номер №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Рено Меган, гос. номер №, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего допустила столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: левое переднее крыло, левая передняя дверь с молдингом, левый порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

Согласно отчету № от (дата), подготовленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, гос. номер №, по средним, сложившимся в регионе ценам, без учета износа составляет 125 286 руб., с учетом износа - 90 913 руб.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиками размера причиненного истцу ущерба и вины ФИО3 по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Автоэкс».

Согласно экспертному заключению № от (дата), составленному экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», все повреждения автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер <***>, были образованы в результате ДТП (дата) и соответствуют заявленным обстоятельствам. Указанный вывод сделан экспертом ФИО8 с учетом исследования сведений о повреждениях, полученных от ДТП (дата). Форма, размер, взаимное расположение следов свидетельствуют о том, что они представляют собой единый комплекс, образованный в результате контактного взаимодействия с объектом (объектами) неопределенной формы, имеющим сложные геометрические формы и обладающим достаточными прочностью и твердостью для нанесения данного комплекса повреждений (образования комплекса следов), данным объектом может быть другой автомобиль.

Сравнив габаритные размеры, сопоставив вероятные элементы контактных взаимодействий, экспертом установлено соответствие данного комплекса следов на деформированных конструктивных элементах автомобиля Рено Меган, гос. номер № с локализацией деформаций (с учетом конструктивных особенностей) автомобиля Мазда 6, гос. номер №.

Механизм столкновения автомобилей Рено Меган, гос. номер № и Мазда 6, гос. номер № можно охарактеризовать как перекрестное по направлению движения, встречное по характеру взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее переходящее в скользящее. Эксперт, на основании всей исследованной совокупности данных определил, что непосредственно перед столкновением автомобиль Рено Меган, гос. номер №, двигался прямолинейно по пр. 60 лет СССР к перекрестку с <адрес> в сторону «Октябрьского рынка», одновременно с этим, автомобиль Мазда 6, гос. номер № двигался прямолинейно по пр. 60 лет СССР к перекрестку с <адрес> со стороны «Октябрьского рынка», в какой-то момент времени автомобиль Мазда 6, гос. номер № начал совершать маневр поворота налево, в результате пересечения траекторий движения автомобилей Рено Меган, гос. номер № и Мазда 6, гос. номер № произошло контактное взаимодействие передней части автомобиля Мазда 6, гос. номер № и элементов левой габаритной плоскости автомобиля Рено Меган, гос. номер №. Повреждения, локализованные в левой габаритной плоскости автомобиля Рено Меган, гос. номер №, их расположение соответствует зонам возможного контактного взаимодействия и механизму следообразования, что указывает на то, что деформации, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от (дата) ИП ФИО6 могли быть образованы в результате ДТП (дата).

На задней левой боковине присутствуют пересекающиеся повреждения в виде наложения потертостей и царапин, однако деформация заднего левого крыла не указана в акте осмотра транспортного средства № от (дата) ИП ФИО5, в связи с чем в дальнейших исследованиях при расчетах стоимости восстановительного ремонта данное повреждение учитываться не будет.

Эксперт указал, что при движении по перекрестку в прямолинейном направлении водитель автомобиля Рено Меган, гос. номер № должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Мазда 6, гос. номер №, двигавшийся по перекрестку и совершавший поворот налево. Стоимость устранения дефектов с учетом износа по средним, сложившимся в регионе ценам составляет 86 995 руб., без учета износа – 110 885 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение судебной экспертизы № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба эксперт в рамках исследования устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в административном материале, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а следовательно, его заключение основано на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Компетентность эксперта подтверждается документами о его образовании и опытом работы по специальности.

Довод ответчика ФИО4 о том, что в справке о ДТП указаны повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП не нашли своего основания в судебном заседании. Так, при производстве экспертизы эксперту был предоставлен как административный материал с предыдущего ДТП, так и фотоматериал, на котором отчетливо видно отсутствие пересекающихся повреждений. Пересекающиеся повреждения на задней левой боковине автомобиля Рено Меган не были учтены ни оценщиком, производившим расчет стоимости восстановительного ремонта до обращения истца в суд, ни экспертом, которому было поручено производство судебной автотехнической экспертизы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу в результате ДТП от (дата) ущерба, с учетом объема заявленных требований, составляет 86 995 руб., что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в вопросе возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд оценивает все доказательства в совокупности: заключение эксперта, схему места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО3, объяснения ФИО2, видеоматериала, зафиксировавшего момент столкновения транспортных средств, объяснения участников процесса, показания свидетеля. Так, суд приходит к выводу о том, что совершая маневр поворота налево, ФИО3 должна была уступить дорогу транспортному средству истца, который двигался по встречной полосе прямолинейно.

Довод ФИО3 о том, что истец должен был уступить ей дорогу, поскольку она оказалась на перекрестке раньше него, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Довод ФИО4 о том, что ФИО2 проезжал перекресток на красный сигнал светофора не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, несмотря на вывод свидетеля ФИО10 о том, что если бы автомобили не столкнулись бы, то автомобиль Рено наехал бы на пешеходов, пересекавших <адрес> рынка, фиксация момента столкновения на камеру видеонаблюдения свидетельствует об обратном. Несмотря на то, что на видеофайле отсутствует возможность определить начало цикла сигнала светофорного объекта, действия других участников дорожного движения (автомобилей и автобусов, которые ехали позади истца, а также самих пешеходов, которые ожидали разрешающий им переход зеленый сигнал светофора) позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 двигался на разрешающий сигнал светофора. В то время как столкновение произошло вследствие несоблюдения ФИО3 пункта 13.4 ПДД РФ и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель ФИО3 управляла принадлежащим ФИО4 автомобилем Мазда 6, гос. номер №, в своих личных целях и в своем интересе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правовых основаниях передачи транспортного средства собственником виновнику, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Допуск собственником автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком ФИО4 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Мазда 6, гос. номер №, управляла ФИО3, которой транспортное средство передано собственником в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах с ФИО4 как с владельца источника повышенной опасности автомобиля Мазда 6, гос. номер №, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО2 в результате ДТП, имевшего место (дата), в определенной судом сумме – в размере 86 995 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции № от (дата) адвоката Пахомова Д.А. за услуги, оказанные по соглашению, ФИО2 оплачено 10 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, доводов представителя ответчика, принципов разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает разумным и справедливым стоимость оказанных юридических услуг в сумме 8 000 руб., которые суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО4

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного отчета в сумме 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от (дата), также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ФИО4, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку отчет об оценке причиненного ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Помимо перечисленных выше расходов ФИО2 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 руб. С учетом удовлетворения требований истца, суд также взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО4

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 составит 106 701 руб. (86 995 + 8 000 + 8 000 + 3 706).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 денежные средства в размере 106 701 (сто шесть тысяч семьсот один) рубль.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова