Решение № 2-1959/2020 2-1959/2020~М-1607/2020 М-1607/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1959/2020

Дело № 2-1959/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ЖЭУК «Заречная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО ЖЭУК «Заречная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 111585 рублей, расходов по оценке в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 73 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате засора канализационного стояка, являющегося частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, по указанному адресу 17 февраля 2020 года произошло затопление квартиры истца, который полагает, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 111585 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей.

Представитель ответчика АО ЖЭУК «Заречная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения относительно заявленных требований не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является АО ЖЭУК «Заречная».

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, на ответчика АО ЖЭУК «Заречная», как управляющую компанию, возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии с п. п. 5, 42 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания акта, составленного 17 февраля 2020 года комиссией АО ЖЭУК «Заречная», следует, что в результате осмотра установлено, что авария произошла вследствие засора канализационного стояка (вытащили тряпку). В квартире повреждены полы в зале (площадь 10 кв.м, ламинат), ванной (площадь 3,4 кв.м, плитка) и коридоре (площадь 7,9 кв.м, ламинат), намокли дверные коробки и двери, обналичка в ванную, кухню и зал.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В нарушение приведенного правового регулирования ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, в частности, внутридомовой инженерной системы водоотведения.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участника процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление в квартире истца произошло по вине АО ЖЭУК «Заречная», не выполнявшего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, что послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца. В связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на управляющей компании.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно заключению которого от 3 марта 2020 года №н, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры и предметов домашнего имущества, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 111585 рублей. За составление заключения ФИО2 оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 5 марта 2020 года №.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения от 3 марта 2020 года №н, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 Оснований сомневаться в достоверности результатов заключения, не доверять отчету оценщика не имеется. Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений имущества, принадлежащего истцу, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с управляющей компании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере 111585 рублей.

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 20000 рублей (л.д. 11), которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцу ФИО2 оказана юридическая помощь представителем ФИО1: устная консультация, сбор и подготовка документов, участие в судебном заседании суда первой инстанции 12 мая 2020 года. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 марта 2020 года, распиской.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 73 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку названные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3831 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к АО ЖЭУК «Заречная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО ЖЭУК «Заречная» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 111585 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей.

Взыскать с АО ЖЭУК «Заречная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3831 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года.