Решение № 2-4322/2017 2-4322/2017~М-4549/2017 М-4549/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4322/2017

Дело № 2-4322/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 29 ноября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 455 000 рублей «Потребительский кредит» сроком по <дата> под 21 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыл банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и <дата> выдал кредит путем зачисления на счет (п. 1.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на <дата> задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 414448,85 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 290685,33 руб., задолженности по просроченным процентам 88105,89 руб., неустойки 35657,63 руб.

<дата> в адрес Заемщика со стороны Банка направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее <дата>. Однако задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского № с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 414448,85 руб. Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7344,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО "Сбербанк России".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не отрицала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 455 000 рублей «Потребительский кредит» сроком по <дата> под 21 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыл банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и <дата> выдал кредит путем зачисления на счет (п. 1.1 Кредитного договора).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счета, открытые на имя ответчика, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов, все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей.

Для планового погашения задолженности ответчик обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от <дата> составляет 414448,85 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 290685,33 руб., задолженности по просроченным процентам 88105,89 руб., неустойки 35657,63 руб.

Проверив расчет кредитной задолженности, суд считает его математически верным, согласующимся с условиями договора. Методика расчета и размер задолженности ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд считает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несогласии с размером процентов и размером неустойки, подлежат отклонению, поскольку как размер процентов, так и размер неустойки были предусмотрены условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, с которыми заемщик был ознакомлен, тем самым подтвердив свое намерение о надлежащем исполнении всех принятых на себя обязательств и готовность нести ответственность, предусмотренную кредитным договором, в случае их ненадлежащего исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов и неустойки, ответная сторона в обоснование данного ходатайства указала на сложное финансовое положение. Между тем указанные доводы ответчика не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств исключительности случая ответчик не представила.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную не соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду инстанции не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему. При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> с учетом пени и процентов в размере 414448,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7344,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: