Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело: № 2-257/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее.

25.01.2017 года в 16 часов 00 мин., в г. Цимлянске Ростовской области, произошло столкновение 2-х ТС, автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО1, под управлением В.О. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности Е.В. и под управлением Д.И.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Д.И., что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2017 года, и материалом административного дела. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1. автомобиль, был повреждён. Автомобиль ФИО1 на момент ДТП имел страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № оформленный в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Е.В. на момент ДТП имел страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № оформленный в ПАО СК «Ингосстрах». В установленные законом сроки ФИО1 направил в ПАО СК«Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 31.01.2017 года ПАО СК «Россгострах» произвела осмотр ТС. 14.02.2017 года ПАО СК «Россгострах» выплатило ФИО1 142000,00 рублей. Однако перечисленной суммы не хватило для полного восстановления ТС. ФИО1 самостоятельно, заключила гражданско-правовой договор с экспертно-правовым учреждением «БАРС», которое в дальнейшем составило экспертное заключение № от 09.03.2017г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №. По результатам экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС составила без учета износа запчастей 324800,00 рублей. Стоимость с учетом износа 183000,00 рублей. Учитывая то, что ответственность собственника автомобиля была застрахована, (ч.4 ст. 931 ГК РФ), а его страховщик выплатил не полную стоимость восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 материальный ущерб в размере 41000,00 (ВР 183000,00 - 142000,00.) с учётом перечисленного, а так же оплату услуг оценщика 4120,00 руб., услуги представителя 20000,00 руб., моральный вред в размере 5000 руб., так же 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с законом об ОСАГО с 13.04.2017 года. 30.03.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, которая была получена 03.04.2017 и осталась без ответа. Незаконными действиями СК ей был причинен моральный вред, т.к. она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением СК условий договора, норм действующего законодательства, отсутствием денежных средств для ремонта разбитого ТС. Кроме того, она вынуждена тратить свое личное время и деньги на защиту своих интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 131, 132 ГПК РФ истец просила суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу, денежные средства в сумме 41000 рублей (ВР 183000,00 - 142000,00.) с учётом перечисленного в пределах страховой суммы, как незаконно удерживаемое страховое возмещение; оплату услуг оценщика в сумме 4120.0 рублей; услуги представителя 20000 руб.; услуги почты за направление претензии в размере 272.65 руб. и услуги нотариуса в размере 1500 руб.; согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» штраф в размере 50% от взысканной суммы (20500,00 руб.); согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» пеню в размере 1% от не выплаченной суммы в счет восстановительного ремонта за каждый день просрочки с 13.04.2017г. на день вынесения решения, согласно расчету: с 13.04.2017г. по 31.05.2017г.= 49 дней. 41000,00 * 1%* 49 дней (просроченные дни) = 20090, 00 руб. (сумма неустойки); согласно ст. 15 ЗоЗПП взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца, моральный вред в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с проведением по делу, автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 186532,00 рубля, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования (л.д.130) и просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу, денежные средства в сумме 44532 рубля (ВР 186532,00 - 142000,00.) с учётом перечисленного в пределах страховой суммы, как незаконно удерживаемое страховое возмещение; оплату услуг оценщика в сумме 4120 рублей; услуги представителя 20000 руб., услуги почты за направление претензии в размере 272 руб. 65 коп. и услуги нотариуса в размере 1500 руб.; согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 22266 руб.; согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» пеню в размере 1% от не выплаченной суммы в счет восстановительного ремонта за каждый день просрочки с 13.04.2017г. на день вынесения решения, исходя из расчета с 13.04.2017г. по 26.07.2017г.= 105 дней, 44532 х 1% х 105 дней (просроченные дни) = 46758 руб. 60 коп.; согласно ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.9, 136), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно письменному заявлению (л.д.8), просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2, пояснив, что суду доверяет.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.01.2017 года (л.д.3), в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме. Кроме того, в части взыскания неустойки пояснила, что по состоянию на дату вынесения судом решения - 28.08.2017г. сумма пени составляет 61454 рубля 16 копеек., за 138 дней просрочки с 13.04.2017 года, исходя из 445,32 рублей в день.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.135), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, согласно письменным возражениям (л.д.137-139) просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, направить копию решения суда в их адрес. Считало требования о взыскании морального вреда, штрафа и неустойки незаконным, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и расходов представителя, пояснив, что в судебное заседание представитель явиться не может ввиду занятости в других судебных заседаниях и большим объемом дел, находящихся в производстве.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьями 14, 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.01.2017 года в 16 часов 00 мин. в г. Цимлянске Ростовской области на пересечении ул. Красноармейская и пер. Союзный, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением В.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Е.В. и под управлением Д.И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.И., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущийся по главной дороге и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017г. (л.д.14, 35, 69); постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2017г. (л.д.15, 70); свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.16, 36, 67).

Гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Д.И. была застрахована по Полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО №, автогражданская ответственность водителя В.О., управлявшего транспортным средством истца, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №. на момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали (л.д. 14, 17).

30.01.2017 года истец обратилась в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.65-66).

Страховая компания признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 31.01.2017 года провела осмотр транспортного средства и составила акт осмотра транспортного средства (л.д.37-40, 54, 71-74, 79), на основании которого выплатило истцу в счет возмещения ущерба от повреждения транспортного средства и наступления страхового случая денежную сумму в размере 142000 рублей, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счету от 16.02.2017г. (л.д.13).

Однако перечисленной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому оценщику, он заключил гражданско-правовой договор с экспертно-правовым учреждением «БАРС».

Согласно экспертному заключению № от 09.03.2017г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленному экспертно-правовым учреждением «БАРС», размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 183000,00 рублей (л.д.19-40, 81-91).

30.03.2017 года в адрес ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», с учетом выплаченного страхового возмещения была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 41000 рублей, услуги оценщика, моральный вред, услуги представителя и неустойку, которая была получена ответчиком 04.04.2017г. (л.д.10-12).

Страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, в части возмещения неустойки и иных расходов истца, требования также не были удовлетворены.

На дату подачи искового заявления никаких выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д.56-57), в связи с чем, определением от 24.05.2017 года судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная экспертно-Юридическая Региональная Компания» (л.д.100-103).

Согласно заключению о результатах экспертизы № от 27.06.2017г. (л.д.111-125), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> г/н № рег., 1998 года выпуска, с учетом применения износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 25.01.2017г., согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432 - П» составляет 186532 рубля,рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № рег., 1998 года выпуска, в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - 25.01.2017 года составляет 352450 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № рег. без учета износа не превышает рыночную стоимость, то целесообразно восстановить транспортное средство в первоначальный вид и в таком случае расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № от 27.06.2017г.), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела в том числе экспертное заключение № от 09.03.2017г. ЭПУ «БАРС», заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 186532 рубля, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась сторонами, каких-либо возражений от ответчика в этой части в суд не поступило, исходя из размера ущерба, определенного данным заключением, представитель истца уточнил исковые требования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44532 рубля (186532 рубля минус 142000 рублей - выплаченное страховое возмещение) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4120 рублей и требования о взыскании расходов по оплате услуг почты за направление претензии в размере 272,65 руб., которые подлежат удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений статьи 12 пункты 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией и чек-ордером Ростовского отделения № (л.д.18). Поскольку истец обратился к оценщику не в связи с наличием судебного спора, а для предъявления заключения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, что следует из претензии истца (л.д.10-11), данные расходы понесены до обращения в суд в целях реализации права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, относятся к расходам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего, не являются судебными и подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещении (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Расходы истца связанные с направлением претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Указанные расходы истца подтверждаются описью почтового вложения, уведомлением о вручении почтового отправления и квитанцией № от 30.03.2017г. (л.д.11). Из данной квитанции следует, что ФИО1 понесла расходы за отправление претензии с пакетом документов в страховую компанию в размере 272,65 рубля, данные расходы понесены до обращения в суд в целях реализации права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, относятся к расходам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего, не являются судебными и подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в её пользу неустойку за период за период с 13.04.2017г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии - л.д.10-12) по дату вынесения решения суда - 28.07.2017г. (138 дней) из расчета 445 рублей 32 коп. за каждый день просрочки в размере 61454 рубля 16 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений указанной статьи, суд принимает расчет неустойки и заявленный истцом период просрочки, поскольку в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в части порядка исчисления неустойки, при этом суд учитывает, что заявленная дата начала исчисления неустойки является более поздней датой по отношению к датам истечения 20 дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и выплаты страхового возмещения не в полном объеме (14.02.2017г.), что не противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является правом стороны. Расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 44532 рубля.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба в установленный законом 20-дневный срок, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 44532 рубля, а сумма неустойки с 13.04.2017г. за 138 дней составляет 61454,16 руб. и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса - 400000 руб.). Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки.

Вместе с тем, заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, каких - либо доказательств в подтверждение её явной несоразмерности не представил, что противоречит требованиям действующего законодательства и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в соответствующих постановлениях в этой части.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынуждена была обратиться с иском в суд, вынуждена тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 25.01.2017г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 22266 рублей (50% от 186532-142000 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие доказательств стороны ответчика в этой части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 44532 рубля, убытки в размере 4392 рубля 65 коп., неустойку в размере 61454 рубля 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 22266 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с консультациями, составлением и направлением претензии, составлением искового заявления и участия в судебном заседании в размере 20000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2 подтверждаются Договором поручением № на оказание юридической помощи от 17.02.2017г. (л.д.6) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2017г. на сумму 20000 рублей (л.д.7).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в её пользу расходов по оказанию юридических услуг её представителя - ФИО2 Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы (л.д.10-40), затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде: на подготовке дела к судебному разбирательству - 12.05.2017г.; и в судебных заседаниях - 24.05.2017г. и 28.08.2017г., с учетом письменного ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.130), принимая при этом во внимание требования ответчика о их снижении ввиду несоразмерности заявленным требованиям.

В части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с выдачей нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 4, 77-78), суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего не следует из представленной суду доверенности (л.д. 77-78).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 3707 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 06 декабря 2016 года, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Южная экспертно-Юридическая Региональная Компания» расположенному по адресу: <адрес>.

ООО «Южная экспертно-Юридическая Региональная Компания» в своем ходатайстве (л.д.109) просит суд взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 рублей. Определением суда от 06.12.2016г. (л.д.100-103) расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Доказательств в подтверждение их оплаты суду не представлено. В связи с чем, в силу указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ООО «Южная экспертно-Юридическая Региональная Компания» подлежат взысканию издержки в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 44532 рубля, убытки в размере 4392 рубля 65 коп., неустойку в размере 61454 рубля 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 22266 рублей, и судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 150664 (сто пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 81 копейку.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 3707 (три тысячи семьсот семь) рублей 57 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная экспертно-Юридическая Региональная Компания» судебные расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена 28 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз