Решение № 2-1802/2024 2-1802/2024~М-1107/2024 М-1107/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1802/2024

УИД: 37RS0№-24

Дело №
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 28.12.2013 в размере64534,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136,05 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

28.12.2013 ЗАО Банк ВТБ 24 заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 46989,68 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком. 24.10.2014 ЗАО Банк ВТБ 24 изменило организационно-правовую форму на ПАО.10.11.2017 ПАО Банк ВТБ реорганизовано путем присоединения к нему ПАО Банка ВТБ 24.27.11.2017 ПАО Банк ВТБ заключило с ООО ПКО «СКМ» договор уступки прав требования № 7213, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 28.12.2013, заключенному между банком и ФИО1, перешло к ООО ПКО «СКМ». По состоянию на 02.06.2024 задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 28.12.2013 составляет 64534,89 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 46989,68 руб., просроченная задолженность по процентам 17545,21 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 28.12.2013 по 02.06.2024.В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО ПКО «СКМ» было вынуждено обратиться в суд за взысканием просроченной задолженности. 18.06.2021 мировым судьей был отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика сумм задолженности.

В судебное заседание истец ООО ПКО «СКМ» представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Судом установлено, что 28.12.2013 ЗАО Банк ВТБ 24 (кредитор) заключило с ФИО1(заемщик) договор<***>, в соответствии с условиями которого предоставилозаемщику денежные средства в сумме 46989,68 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Факт заключения договора подтверждается анкетой-заявлением заемщика на выдачу кредитной карты, распиской в получении международной банковской карты. Неотъемлемыми частями договора наряду с указанными подписанными заемщиком документами также являются Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифы на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО).

Как следует из расписки в получении международной банковской карты ФИО1 Банком выдана платежная банковская карта VISA Classic № 4272-3040-0050-4273, а заемщик в свою очередь выразил согласие на списание в платежную дату со счета данной карты денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору. Заемщик уведомлен о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей по договору.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из расчетов задолженности по кредитному договору следует и не оспорено ответчиком, что 28.12.2013 банк выдал ФИО1 кредит в размере 46989,68 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредита: из расчета задолженности усматривается, что ФИО1 неоднократно допускал невнесение платежей в полном объеме и просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж осуществлен 22.12.2014 в размере 30,01 руб. Ввиду изложенного у ответчика перед банком образовалась задолженность, размер которой заявлен к взысканию и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ПАО Банк ВТБ является правопреемником ЗАО Банка ВТБ 24.

Условиями кредитного договора предусмотрено согласие заемщика ФИО1 на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору.

27.11.2017 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 7213, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 28.12.2013, заключенному между банком и ФИО1, перешло к ООО ПКО «СКМ». Как следует из Приложения № 1 к договору уступки прав требования на дату передачи прав требований задолженность по кредитному договору составляла 64534,89 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 46989,68 руб., просроченная задолженность по процентам 17545,21 руб.

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен путем направления банком соответствующего уведомления.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд не усматривает нарушений прав заемщика при уступке прав требования. Доказательств того, что обязательство по возврату кредита было ответчиком исполнено перед банком либо перед истцом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно правовой норме ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом выше на дату передачи права требования (27.11.2017) задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 64534,89 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 46989,68 руб., сумма неуплаченных процентов 17545,21 руб.

Как следует из представленных мировым судьей судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области материалов дела № 2-1051/2021 за вынесением судебного приказа ООО ПКО «СКМ» обратилось 21.05.2021 (дата направления заявления в суд почтовым отправлением), т.е. по истечении 3 лет и 5 месяцев после уступки прав требования. При этом ко взысканию была заявлена сумма задолженности в размере, аналогично отраженным в перечне передаваемых прав требований – на сумму 64534,89 руб.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области судебный приказ от 01.06.2021 отменен в связи с поступление возражений должника определением от 18.06.2021.

Настоящий иск подан (направлен почтовым отправлением) в суд 06.06.2024, т.е. еще по истечении трех лет со дня отмены судебного приказа.

Соответственно, пропущен срок исковой давности истцом был и на дату обращения к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, и на момент обращения с иском в районный суд.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин такого пропуска истец в дело не представил, в связи с чем суд соглашается с позицией ответчика и, применяя по его заявлению последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

То обстоятельство, что истец приобрел право требования задолженности 27.11.2017 на основании договора уступки прав требований, заключенного с ПАО Банк ВТБ, на вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению повлиять не может, поскольку ООО ПКО «СКМ» было вправе отказаться от заключения подобного договора при установлении обстоятельства пропуска срока для обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца и судебных расходов, понесенных последним в части уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 11.10.2024.