Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-3368/2017 г.

Мотивированное
решение изготовлено 29 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Режевского городского округа к Муниципальному бюджетному учреждению «Режевской исторический музей» о признании незаконным бездействия по возвращению денежных средств в бюджет Режевского городского округа, обязании произвести возврат денежной суммы,

установил:

Режевской городской прокурор в интересах Режевского городского округа обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Режевской исторический музей» (далее по тексту - МБУ «РИМ») о признании незаконным бездействия по возвращению денежных средств в бюджет Режевского городского округа, об обязании произвести возврат денежной суммы в размере 17 475 руб. 01 коп. в срок до 01.05.2017 года. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам финансового контроля проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств в МБУ "Режевской исторический музей" установлено, что учреждением неправомерно израсходованы денежные средства в общей сумме 33 527,01 руб. В числе нарушений выявлено, что согласно счету от 05.02.2014 № 1762, акту выполненных работ (ф. КС-2) от 03.02.2014 № 24 Отделу филиала ФГУП Охрана МВД РФ г. Ирбит за монтаж средств ОПС и ТС произведена оплата платежным поручением от 07.03.2014 № 52 в сумме 93 310,78 рублей. Оплата произведена за счет субсидий на выполнение муниципального задания. В нарушение п. 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госкомитета РФ по строительству и коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» отсутствуют подтверждающие документы на стоимость материалов на сумму 17 495,01 руб. В заключении Управления городским хозяйством от 24.10.2013 № 309/2013 указано, что при оформлении акта выполненных работ (ф. КС-2) предоставить счета-фактуры на материалы, предусмотренные в смете по цене поставщика. В силу ст. 29 Бюджетного кодекса РФ принцип единства бюджетной системы Российской Федерации означает единство бюджетного законодательства Российской Федерации, принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, форм бюджетной документации и бюджетной отчетности, бюджетной классификации бюджетной системы Российской Федерации, бюджетных мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, единый порядок установления и исполнения расходных обязательств, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и казенных учреждений, единство порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии со ст. 28 Бюджетного кодекса РФ одним из принципов бюджетной системы РФ является эффективность использования бюджетных средств. Неэффективное использование бюджетных средств представляет грозу интересам государства в сфере регулирования финансово-бюджетных отношений и в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» является проявлением коррупции. Конституционный Суд РФ разъяснил, что Закон N 273-ФЗ устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Одним из основных принципов противодействия коррупции является законность. Вышеуказанный факт неправомерного расходования бюджетных средств являются существенными нарушениями действующего бюджетного законодательства, о противодействии коррупции, ставшее возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответственными должностными лицами муниципального учреждения своих обязанностей. Режевским городским прокурором по факту выявленных нарушений 29.02.2016 внесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений. По информации Финансового управления Администрации Режевского городского округа от 16.03.2017 МБУ «Режевской исторический музей» денежные средства в бюджет Режевского городского округа возмещены не в полном объеме. До настоящего времени учреждением не возвращены в бюджет РГО денежные средства в сумме 17 475,01 руб.

В судебном заседании старший помощник Режевского городского прокурора Дубовик Д.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил иск удовлетворить, уточнив, что просит суд определить срок исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в бюджет - после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Представитель ответчика директор МБУ «РИМ» ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что к Протоколу возражений по акту проверки от 29.02.2016 г. № 2 от 15.03.2016 г. (приложение № 2 к отзыву на иск) был приложен ответ на представление прокурора (приложение № 1), где указано, что ответчик 15.03.2016 г. передал представителям Финансового управления Администрации Режевского городского округа требование-накладную от 10.11.2013 г. № 415/67 (приложение № 3), которая выдана непосредственно подрядчиком/поставщиком материалов по договору на монтаж средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации № 67521400024 or 11.11.2013 г. (Приложение № 4) - отделом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Свердловской области. В соответствии с требованием-накладной от 10.11.2013 № 415/67 стоимость материалов поставленных ФГУП «Охрана» МВД России по Свердловской области, полностью совпадает со стоимостью материалов указанной в Локальном сметном расчете на монтаж ОПС и ТС от 11.11.2013 г. (Приложение № 5) и в Акте о приемке выполненных работ от 11.11.2013 г. (Приложение № 6). В ответе на протокол разногласий от 18.03.2016 г. (Приложение № 7) представители проверяющего органа указывают, что, по их мнению, требование-накладная не является подтверждающим документом, так как она выдана не поставщиком-изготовителем. При вынесении данного решения закрепленного в ответе на протокол разногласий от 18.03.2016 г. представители Финансового управления Администрации Режевского городского округа ссылаются на Письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 21.06.2012 г. № 15390-ДШ/08. При этом не учитывается то, что данное Письмо, во-первых, применяется в отношении вопроса строительства объектов капитального строительства, а не установки элементов охранных систем, а во-вторых, носит рекомендательных характер и не содержит требований императивного характера, несоблюдение которых может повлечь за собой санкции. В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ: «Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек». Таким образом, положения, закрепленные в Письме Министерства Регионального развития Российской Федерации от 21.06.2012 г. № 15390-ДШ/08 не должны применяться в данном случае и не могут являться основанием для отказа Финансового управления Администрации Режевского городского округа принять требование-накладную от 10.11.2013 № 415/67 в качестве подтверждения расходов ответчика на указанные материалы. Также представителями проверяющего органа неверно были трактованы положения п. 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС-81-35.2004), в соответствии с которой: «определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции». Иными словами п. 4.25 Методики не требует предоставление подтверждающих документов исключительно от организаций производителей продукции, а допускает предоставление подтверждающей документации как непосредственно от подрядной организации, так и от непосредственного поставщика, которым является отдел филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Свердловской области. Следовательно, со стороны Муниципального бюджетного учреждения «Режевской исторический музей» не имело места нарушение п. 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС-81- 35.2004). Из всего вышеперечисленного следует, что отказ в принятии к рассмотрению требования-накладной от 10.11.2013 №415/67 мотивированный тем, что она предоставлена не поставщиком-изготовителем, а подрядчиком/ поставщиком является неправомерным, так как представители проверяющего органа неверно осуществили трактовку и применение норм действующего законодательства. Следовательно, в действиях ответчика отсутствуют нарушения, поскольку ответчик своевременно предоставил представителям Финансового управления Администрации Режевского городского округа надлежащий подтверждающий документ, который неправомерно не был принят и не был рассмотрен проверяющим органом. Таким образом, требование истца о возврате денежной суммы в размере 17 475 руб. 01 коп. в местный бюджет является неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика полагает, что нецелевого использования средств не имелось. Денежные средства в размере 17 475 руб. 01 коп. были направлены исключительно на цели, предусмотренные муниципальным заданием, планом ФХД, и Уставом учреждения для обеспечения сохранности и безопасности музейных ценностей. Следовательно, нельзя говорить о наличии неправомерного использования бюджетных средств. Также представитель ответчика просит суд обратить внимание на то, что в 2016 году МБУ «Режевской исторический музей» недополучил бюджетного финансирования, предусмотренного муниципальным заданием, в размере 629 656 руб. 04 коп., в связи с чем был лишен возможности осуществить закупку по ряду приоритетных позиций, в частности связанных с обеспечением пожарной безопасности и охраны музея. Также по ряду позиций, по которым имел место недостаток бюджетного финансирования, ответчик был вынужден производить оплату из средств от приносящей доход деятельности. В частности, сюда относятся расходы на оплату охраны музея, техническое обслуживание тревожной сигнализации. Аналогичная ситуация сложилась и в 2017 г. Указанное свидетельствует об отсутствии реальной возможности у ответчика возвратить взыскиваемые денежные средства в бюджет.

Представители третьего лица - Финансового управления Администрации Режевского городского округа ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив, что применение в данном случае Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ является верным, иного толкования п. 25 методики не имеет. В подтверждение правомерного расходования средств ответчик должен был представить подтверждающие документы на стоимость материалов на сумму 17 495,01 руб., каковыми являются документы о стоимости от производителя.

Представитель третьего лица - Администрации Режевского городского направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из акта проверки № 2 от 29.02.2016 г., Финансовым управлением Администрации Режевского городского округа установлено, что согласно счету от 05.02.2014 № 1762, акту выполненных работ (ф. КС-2) от 03.02.2014 № 24 Отделу филиала ФГУП Охрана МВД РФ г. Ирбит за монтаж средств ОПС и ТС произведена оплата платежным поручением от 07.03.2014 № 52 в сумме 93 310,78 рублей. Оплата произведена за счет субсидий на выполнение муниципального задания. В нарушение п. 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госкомитета РФ по строительству и коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» отсутствуют подтверждающие документы на стоимость материалов на сумму 17 495,01 руб.В заключении Управления городским хозяйством от 24.10.2013 № 309/2013 указано, что при оформлении акта выполненных работ (ф. КС-2) предоставить счета-фактуры на материалы, предусмотренные в смете по цене поставщика.

В соответствии со ст. 28 Бюджетного кодекса РФ одним из принципов бюджетной системы РФ является эффективность использования бюджетных средств.

Как указано в п. 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014), определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции.

11.11.2013 г. между МБУ «Режевской исторический музей» и ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице начальника отдела г. Ирбита филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Свердловской области ФИО4 заключен договор на монтаж средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Работы выполнены, что подтверждается актом приемки от 03.02.2014 г.

В подтверждение стоимости материалов на сумму 17 495 руб. 01 коп. ответчиком представлена требование-накладная № 415/67 от 10.11.2013 г. на материалы, где указано: отправитель - Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Свердловской области, получатель - отдел Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Свердловской области г. Ирбит. Данная накладная подтверждает перемещение материальных ценностей внутри самого ФГУП «Охрана» между филиалами, так как материалы поставляет сама головная организация. Накладная выдана непосредственно подрядчиком/поставщиком материалов. Стоимость и вид материалов, указанные в требовании-накладной, совпадают с локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ.

Финансовым управлением со ссылкой на вышеназванный п. 4.25 Методики требование-накладная не принята в качестве документа, подтверждающего стоимость материалов при монтаже системы охраны, поскольку он выдан не поставщиком-изготовителем.

Однако, из п. 4.25 Методики не следует, что требуется предоставление подтверждающих документов исключительно от организаций производителей продукции, напротив допускается предоставление подтверждающей документации как непосредственно от подрядной организации, так и от непосредственного поставщика. В данном случае непосредственным поставщиком материалов является отдел филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Свердловской области, в подтверждение чего ответчиком и был представлен соответствующий документ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что МУБ «РИМ» не допущено нарушений п. 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

На основании ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В данном случае нецелевого использования МБУ «РИМ» денежных средств, направленных на монтаж ОПС и ТС, не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Режевского городского прокурора в интересах Режевского городского округа к Муниципальному бюджетному учреждению «Режевской исторический музей» о признании незаконным бездействия по возвращению денежных средств в бюджет Режевского городского округа, обязании произвести возврат денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Клевакина