Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-2370/2016;)~М-2761/2016 2-2370/2016 М-2761/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Елисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему имущества - автомобиля <данные изъяты>, со страховой премией в размере <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в целях возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, им в АО «Страховая группа «УралСиб» был направлен пакет документов, а также предоставлено транспортное средство на осмотр. Однако в установленный срок ответчик направление на ремонт не выдал и о результатах рассмотрения заявления не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт и взыскании неустойки. Ответчиком было направлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, которым он не смог воспользоваться, поскольку срок действия направления на СТОА истек, а также по причине отсутствия СТОА по указанному в направлении адресу. В связи с невыполнением страховой компанией обязательств по договору для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства он обратился к ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению №/А и №/А стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>. Претензия, направленная им ответчику с требованием произвести выплату на восстановительный ремонт и неустойку за нарушение сроков выплаты не была удовлетворена. Просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате оценочных работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статей 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу - автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства №. Страховая премия по страховому риску «Полное каско» составила <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения по риску при повреждении транспортного средства осуществляется в форме восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по КАСКО.

В соответствии с п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о направлении транспортного средства на СТОА в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Однако страховщик о результатах рассмотрения заявления не сообщил и направление на ремонт автомобиля в СТОА истцу не выдал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с просьбой выдать направление на СТОА, а также возместить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» направило ФИО1 уведомление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением направлений в СТОА <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Неждановой, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 2 месяца, которые были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма директора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не располагается.

Таким образом, ремонт автомобиля истца <данные изъяты>, не был произведен ввиду отсутствия ремонтной организации по адресу, указанному в направлении на СТОА.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению «<данные изъяты> №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием возместить ему ущерб, причиненный автомобилю Рено <данные изъяты>, согласно экспертным заключениям №/А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости автомобиля.

АО «Страховая группа «УралСиб» выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору добровольного страхования не удовлетворило и мотивированный отказ в удовлетворении требования истцу не направило.

Принимая во внимание, что страховщиком были нарушены условия договора страхования, ремонт поврежденного автомобиля не был произведен по причинам, независящим от истца, ввиду отсутствия ремонтной организации по адресу, указанному в направлении на СТОА, истец вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно заключению эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, являются расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства №/А от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства №/А от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы включаются в состав убытков, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных работ в размере <данные изъяты>.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в части, не урегулированной специальными законами, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа... Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае были нарушены права истца как потребителя услуг страховщика на своевременное получение страхового возмещения по договору КАСКО. В соответствии с п. 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Цена страховой услуги определяется указанной суммой.

Из расчета неустойки, содержащегося в исковом заявлении, следует, что неустойка составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> (<данные изъяты>

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»), неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %).

Таким образом, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Данилова