Апелляционное определение № 33-1056/2026 от 6 апреля 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0013-01-2024-001833-59

в суде 1 инстанции материал

№ 13-23/2026 (2-978/2024)

апелляционное дело № 33-1056/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 07 апреля 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Селиверстовой Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее Гарантийный фонд ЯНАО) на определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2026 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-978/2024 по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее Гарантийный фонд ЯНАО) обратилась суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ПАО Сбербанк в части требований к должникам ИП ФИО1, ФИО2 в размере 2 015 217 руб. 70 коп. из взысканных решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2024 года с учетом определения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2025 года с должников в солидарном порядке денежных средств, в том числе в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 30 ноября 2023 года № 091700404304-23-6 и заключенному с ФИО2 договору поручительства от той же даты в общем размере 43 817 408 руб. 45 коп. в связи с тем, что Гарантийный фонд ЯНАО как поручитель исполнил обязанность ответчиков перед банком по уплате долга по указанному договору в части - в размере 2 015 217 руб. 70 коп. из 4 179 102 руб. 95 коп.

Определением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2026 года в принятии заявления Гарантийного фонда ЯНАО отказано.

В частной жалобе Гарантийный фонд ЯНАО просит отменить определение судьи об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, указывая на его незаконность.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления Гарантийного фонда ЯНАО о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что исполнение заявителем обязанности должников перед банком не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве в том правовом значении, которое указано в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, поскольку какого-либо соглашения между Гарантийным фондом и взыскателем ПАО Сбербанк об уступке права требования по кредитному договору от 30 ноября 2023 года № 091700404304-23-6, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, не заключалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве принято с нарушением норм процессуального закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Предъявляя требования о процессуальном правопреемстве, Гарантийный фонд ЯНАО указал на переход к нему в силу закона права требования к должникам ИП ФИО1, ФИО2 в части погашенной заявителем суммы в размере 2 100 674 руб. 40 коп. в установленном решением Пуровского районного суда по гражданскому делу № 2-987/2024 правоотношении о взыскании с должников ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в погашение задолженностей по кредитным договорам применительно к погашению задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2023 года № 091700404304-23-6 в размере 4 179 102 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 122 726 руб. 12 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены копия решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2024 года по делу № 2-978/2024 с учетом определения Губкинского районного суда ЯНАО от 27 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взысканы в погашение задолженностей по кредитным договорам денежные средства в общем размере 43 817 408 руб. 45 коп., в том числе по кредитному договору от 30 ноября 2023 года № 091700404304-23-6 – в размере 4 179 102 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 122 726 руб. 12 коп.

Также заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2025 года по делу № А81-7346/2025 удовлетворен иск ПАО Сбербанк к Гарантийному фонду ЯНАО как поручителю по договору поручительства от 30 ноября 2023 года к кредитному договору от 30 ноября 2023 года № 091700404304-23-6 о взыскании денежных средств. С Гарантийного фонда ЯНАО в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору поручительства от 30 ноября 2023 г. № 0917004304-23-6П02 в размере 2 015 217 руб. 40 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 457 руб., всего 2 100 674 руб. 40 коп.

Согласно представленному платежному поручению от 29 декабря 2025 г. № 322, Гарантийный фонд ЯНАО произвел погашение задолженности перед ПАО Сбербанк по договору поручительства от 30 ноября 2023 г. № 0917004304-23-6П02 в размере 2 015 217 руб. 40 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 457 руб., всего 2 100 674 руб. 40 коп.

Как следует из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредита, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Положения ст. 382 ГК РФ, абз. 4 ст. 387 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ не ставят установление правопреемства в зависимость от природы исполненного обязательства (совместное или раздельное).

Для установления процессуального правопреемства достаточно только лишь факта исполнения обязательства поручителем, причем как полностью, так и частично.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 366 ГК РФ предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо исходя из предписаний статей ч. ч. 2, 45 и ч. ч. 1, 46 Конституции Российской Федерации по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П, Определение от 09 февраля 2016 года № 220-О, Определение от 07 июля 2016 года № 1421-О).

Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из этого, Гарантийный фонд ЯНАО как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе предъявить заявление о процессуальном правопреемстве как требования исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии заявления Гарантийного фонда ЯНАО о процессуальном правопреемстве, поскольку, вопреки выводам суда, выбытие первоначального взыскателя из правоотношений при частичной процессуальной замене в той части, в которой требование перешло к новому взыскателю, не запрещено законом.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2026 года об отказе в принятии заявления Гарантийного фонда ЯНАО о частичной замене взыскателя в установленном решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от по гражданскому делу № 2-987/2024 правоотношении о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ИП ФИО1, ФИО2 денежных средств отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.А. Селиверстова