Решение № 2А-1-1120/2017 2А-1120/2017 2А-1120/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-1-1120/2017

Дело № 2а-1-1120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП ФИО2 об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействий) службы судебных приставов, указывая следующее. Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 04.07.2014 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и с последнего в пользу административного истца было взыскано 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Исполнительный лист, выданный на основании решения, предъявлен в службу судебных приставов, где 25.07.2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло три года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Административный истец указывает, что из письма ему должник в письме сообщил перечислил на депозит Вольского МОСП денежные средства в размере 21 599,98 рублей, которые перечислены взыскателям третьей очереди, а ему по почте перечислили денежные средства, в результате чего долг по исполнительному листу составил 7 442,60 рублей. Однако, никаких денежных средств он не получал, а по закону, он является взыскателем первой очереди. Истец полагает, что неисполнение требований законодательства стало следствием бездействия руководства МОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившийся в отсутствии контроля за своевременностью перечисления денежных средств с депозитного счета. ФИО3 указывает, что действия работников МОСП не соответствуют требованиям статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом ответственным является начальник отдела - старший судебный пристав МОСП Вольского района Саратовской области, который в нарушении положений Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ и Минфина РФ № 11/15н и Федерального закона «О судебных приставах», не осуществил контроль за своевременностью перечисления сумм со счета подразделения судебных приставов взыскателю в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4, денежной суммы в порядке первоочередности. Кроме того, истцом была направлена жалоба 29.06.2017 года, ответ получен не был, в связи с чем 11.08.2017 года повторно обратилось в МОСП г. Вольска с просьбой дать ответ. Однако ответы из МОСП до настоящего времени не получены. Таким образом, имеет место бездействие начальника Вольского МОСП, выразившейся в ненаправлении ответа на поступившие жалобы от 29.06.2017 г. и 11.08.2017 года.

В связи с чем ФИО3 с учетом уточнений в судебном заседании просил признать незаконным действие (бездействие) руководства УФССП по Саратовской области, выразившейся в невыполнении функций по контролю и проверке законности действий, бездействий и отмене не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностных лиц Вольского МОСП УФССП по Саратовской области по перечислению денежных средств взыскателям третьей очереди и отсутствии контроля за должностными лицами Вольского МОСП УФССП по Саратовской области по своевременному перечислению поступивших денежных средств взыскателю в порядке первоочередности. Признать незаконными действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП по Саратовской области выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств; нарушении распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет Вольского МОСП УФССП по Саратовской области, в непринятии мер к своевременному перечислению денежных средств взыскателю в порядке первоочередности, в ненаправлении заявителю копий постановлений, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб от 29.06.2017 года и от 11.08.2017 года. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП Вольского района УФССП Саратовской области ФИО2 по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства. Обязать и.о. старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 и судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 совершить все исполнительные действия по исполнительному производству, направленные на исполнение исполнительного листа по делу № 1 -121(1)/2014 о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО8

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, кроме того, пояснил, что бездействие судебного пристава ФИО2 необходимо признать незаконными в связи с тем, что пристав не принял всех необходимых мер для исполнения решения суда.

Представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Вольского МОСП и Вольского МОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что на основании поступившего исполнительного листа о взыскании 15 000 рублей с ФИО4 в пользу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. Были направлены соответствующие запросы и установлено, что должник отбывает наказание в виде лишения свободы и трудоустроен в <адрес>, в связи с чем было обращено взыскание не заработную плату. Согласно ответу из <адрес> денежная сумма была удержана и направлена взыскателю. Заявления ФИО3 были получены Вольским МОСП, рассмотрены и истцу в установленный законом срок были даны ответы, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Службой судебных приставов принимались необходимые меры для исполнения решения суда, в связи с чем оснований для признания бездействий незаконным не имеется. Так же пояснила, что у ФИО4 были удержаны денежные средства в размере 21 599,98 рублей, которые были перечислены взыскателям третье очереди, однако данные денежные средства были удержаны у должника ошибочно, так как на данные денежные средства нельзя было обращать взыскание, в связи с тем, они выплачивались должнику в качестве социальной выплаты, как ветерану боевых действий. В настоящее время принимаются меры по возвращению удержанных денежных средств должнику, в связи с чем ФИО3 не мог получить данные денежные средства. При этом административным истцом пропущен срок на обжалование действий судебных приставов.

Административный ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что у нее с ноября 2016 года на исполнении находится исполнительное производство о взыскании денежных средств в ФИО4 в пользу ФИО3 В рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры по взысканию задолженности. У должника были удержаны денежные средства в период отбытия наказания, которые были направлены взыскателю, иных денежных средств и имущества у должника нет. Удержанные денежные средства, перечисленные в бюджет (взыскателем третьей очереди) будут возвращены на расчетный счет ФИО4

Начальник отдела - старший судебный пристав Вольского МОСП УФССП по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав административного истца, административного ответчика и представителя административных ответчиков, изучив материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

25.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП на основании поступившего исполнительного листа, выданного Вольским районным судом Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В связи с тем, что в производстве службы судебных приставов Вольского МОСП были иные исполнительные документы о взыскании денежных средств с ФИО4 исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением от 26.05.2014 года (до возбуждения исполнительного производства по требованиям взыскателя) судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в банке, принадлежащие должнику.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД и исполнительного производства № следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя (утвержденного старшим судебным приставом) от 03.06.2014 года, 21.07.2014 года, 21.07.2014 года, 05.08.2014 года, 29.09.2014 года, 15.10.2014 года, 13.03.2015 года, 24.08.2015 года, 24.08.2015 года, 24.08.2015 года, были распределены денежные средства, удержанные с расчетного счета ФИО4 и перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов. Вышеуказанными постановлениями денежные средства были перечислены на уплату страховых взносов, пеней в ГУ УПФР в Вольском районе и недоимки по налогам, пеней и штрафа Межрайонной ИФНС № России по <адрес>.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Так как требования ФИО3 являются требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, данные требования подлежат удовлетворению в первую очередь. Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 года, 29.09.2014 года, 15.10.2014 года, 13.03.2015 года, 24.08.2015 года, 24.08.2015 года, 24.08.2015 года (вынесенные после возбуждения исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца) нельзя признать законными, так как денежные средства направлены на удовлетворение требований по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, которые относится к третьей очереди, в то время как имелись неисполненные обязательства первой очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 122 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании из пояснений административного истца установлено, что о нарушении очередности при перечислении денежных средств, удержанных с должника, и незаконности действий судебных приставов ему стало известно 24 июня 2017 года после поступления сведений из Федеральной службы судебных приставов.

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением 24.08.2017 года, то есть с пропуском срока, при этом каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд об оспаривании действий административных ответчиков административным истцом представлено не было.

В связи с чем требования административного истца о признании незаконным действий начальника отдела - старшего судебного пристава Вольского МОСП связанных с нарушением распределением денежных средств, поступивших на депозитный счет и непринятию мер по своевременному перечислению денежных средств взыскателю в порядке первоочередности, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий (бездействий) Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и начальника отдела старшего судебного пристава Вольского МОСП по неосуществлению контроля и неисполнении решения суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области основными задачами УФССП по Саратовской области является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; управление районными (городскими), межрайонными и специализированными отделами территориального органа. Кроме того, к УФССП по Саратовской области имеет следующие полномочия: организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, при этом обязанности по осуществлению контроля каждого действия судебного пристава-исполнителя ни у начальника отдела - старшего судебного пристава Вольского МОСП, ни у должностных лиц УФССП по Саратовской области не имеется, оснований для признания незаконным бездействия вышеуказанных должностных лиц не имеется.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания незаконным действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Вольского МОСП в ненаправлении заявителю ответа по результатам рассмотрения жалобы от 29.06.2017 года и от 11.08.2017 года так же не имеется.

Как установлено в судебном заседании 29 июня 2017 года административный истец обратился в адрес начальника Вольского МОСП с жалобой, в котором просил предоставить письменный ответ на поставленные им в обращении вопросы. При этом ФИО3 не обжаловал в жалобе какое-либо постановление, действия (бездействие), либо отказ в совершении действий судебного пристава-исполнителя.

Поступившее обращение было рассмотрено 05.07.2017 года и начальником отдела - старшим судебным приставом Вольского МОСП административному истцу был дан ответ, который направлен простым письмом. Факт направления ответа ФИО3 подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции, при этом действующее законодательство не возлагает на службу судебных приставов направлять ответы по поступившим обращениям заказными письмами.

11 августа 2017 года ФИО3 обратился с претензией в адрес начальника Вольского МОСП, в котором просил представитель ответ на поданное заявление, а также в добровольном порядке выплатить ему 15 000 рублей. В данной претензии заявитель не обжаловал какое-либо постановление, действия (бездействие), либо отказ в совершении действий судебного пристава-исполнителя. На поступившее обращение 21 августа 2017 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Вольского МОСП административному истцу был дан ответ, который направлен в адрес истца заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Факт получения направленного в его адрес письма подтвердил и административной истец в судебном заседании, указывая, что поступившие в его адрес письмо не считает за ответ.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

В связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действий судебного приства-исполнителя ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования в соответствии со ст. 36 вышеуказанного закона должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 Закона судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного документа Законом не определены, в связи с чем действия определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Исполнительное производство №-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ноября 2016 год. В указанный период времени судебным приставом направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, государственный органы для установления имущества и денежных средств должника, в частности направлены запросы в Банк «Синергия», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк «Петрокоммерц», Экономбанк, Экспресс-Волга Банк, Пенсионный фонд России, Гостехнадзор, «Тинькоф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Билайн, ПАО ФК «Открытие», ЗАО «ФОРУС Банк», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АК БАРС» банк, ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «Татфондбанк», ПАО МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем удержаны денежные средства, которые постановлением от 10.08.2017 года распределены административному истцу.

Таким образом, из изученных материалов исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем производились действия, предусмотренные законодательством для установления имущества должника и взыскании денежных средств в пользу административного истца. То обстоятельство, что исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как были наложены запреты в отношении установленного имущества должника и розыск имущества осуществляется.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права административного истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин