Решение № 2-1007/2025 2-1007/2025~М-175/2025 М-175/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1007/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 27 июня 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 30 000 руб. под 292 % годовых на срок 33 дня (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа. Однако заемщик обязательства по договору потребительского займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., в том числе основной долг 30000 руб., проценты за пользование займом 37 185 руб., неустойка – 1 815 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-89-08.24, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному договору потребительского займа. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа в размере 69 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп. (по отправке искового заявления ответчику в размере 86 руб. 40 коп. + по отправке заявления о вынесении судебного приказа мировому судье в размере 60 руб.).

Истец АО ПКО «ЦДУ» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 30000 руб. на срок 33 дня (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Пунктом 4 договора потребительского займа предусмотрена процентная ставка в размере 292 %.

Учитывая указанные выше размер займа, размер процентов за пользование займом и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России, в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик должен уплатить кредитору 1 платеж по договору: единовременный платеж в сумме 37 920 руб. уплачивается 17.02.2024г.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130% от размера суммы предоставленного потребительского займа.

Факт предоставления кредитором займа заемщику подтверждается информацией о транзакции в сумме 30000 руб., совершенной ДД.ММ.ГГГГ расчетным банком по поручению ООО МФК «Мани Мен».

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнила, заем и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме не возвратила.

В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69 000 руб., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты за пользование займом 37185 руб., неустойка – 1 815 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 13 договора потребительского займа заемщик разрешил уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному договору потребительского займа в сумме 69 000 руб., в том числе основной долг 30000 руб., проценты за пользование займом 37185 руб., неустойка - 1815 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по указанному договору потребительского займа в размере 69 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 135 руб., всего 70 135 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа в размере 69 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истцом были понесены необходимые почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп., связанные с направлением ответчику искового заявления с приложенными документами, что подтверждается списком № (партия 98786) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами в размере 86 руб. 40 коп. (как указано в просительной части искового заявления, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке заявления о вынесении судебного приказа мировому судье в размере 60 руб., поскольку истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения названных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 69000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., а всего 73 086 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Абросимова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Абросимова