Апелляционное постановление № 10-35/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 10-35/2023

Мировой судья Дмитриев В.Е.

Дело № 10-35/2023 УИД92MS0008-01-2022-001337-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

с участием гособвинителя пом. прокурора Матюхиной Ю.А.

осужденного Бебнева В.Б.

адвоката Ромаченко С.И., представившего ордер № 061711 и удостоверение № 470

при секретаре Гулевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бебнева В.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Бебнев Вячеслав Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, образование высшее, женатого, пенсионера, не судимого,

осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния привлекли причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами; судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни, а отверг другие; выводы суда содержат противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого, однако ни один из указанных доводов жалобы не подтвержден конкретными данными.

Осужденный ФИО1 и адвокат Ромаченко С.И. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением срока давности, от поддержания доводов жалобы отказались.

Прокурор согласен с ходатайством стороны защиты, просит дело прекратить и освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания за истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы ходатайства, приходит к следующему: преступление подсудимым ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истекли сроки привлечения к ответственности и на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования, а как установлено в суде со дня совершения преступления подсудимым, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ истекли два года после совершения преступления, в котором он обвиняется, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а ФИО1 освобождению от наказания, приняв отказ от апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 167 ч.1 УК РФ –изменить.

На основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ст. 167 ч.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Тумайкина Л.П.