Решение № 2-400/2018 2-400/2018~М-409/2018 М-409/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2-400/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 10 сентября 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок между ею, ФИО1, и ФИО2. Согласно договору она (истица) подарила ответчику долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Указывает, что не имела намерений подарить ее собственность ответчику. На момент заключения договора ей было 87 лет. До заключения договора ФИО2 стал часто приезжать к ней, предлагал помощь В конце сентября начале октября 2017 года ФИО2 завел разговор о том, чтобы дом, в котором она живет со своей недееспособной дочерью ФИО3 и является её опекуном, перевести на него. Она (истица) указала на то, что перевод возможен только после ее смерти. Он предложил вариант, что он будет за ней (истицей) и ее дочерью ухаживать, помогать, в том числе материально, а он (истица) взамен подпишет об этом договор, по которому она будет оставаться хозяйкой своего дома, но у него будут гарантии, что дом будет его. Они созвонились с юристом, который также уточнил, что кроме нее собственником дома и земельного участка является недееспособная и находящаяся под опекой дочь, и что сделки с её половиной могут осуществляться только с согласия органов опеки и попечительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что надо съездить к нотариусу и подписать бумаги по поводу дома. Также он сказал, что она (истица) как была, так и буду собственником дома, только он получит гарантии того, что дом достанется ему. У нотариуса она только подписала договор. Затем поехали в МФЦ. При приеме документов сотрудница МФЦ сказала, какой договор они заключили. Она (истица) хотела отказаться, даже написала какое-то заявление, но ФИО2 ее успокоил и сказал, что все нормально. Все документы остались у него. Затем через некоторое время она спросила у ответчика, где документы, которые они в дальнейшем получили документы. Не понимая содержания документов, она (истица) обратилась к юристу, который объяснил, что она подарила свою часть дома и земельного участка ответчику, и что она теперь не собственник своего имущества. Также юрист объяснил, что она может обратиться в суд и отменить договор в течение года. Никаких денег ФИО2 ей не отдавал. После подписания договора ФИО2 к ней не приезжал, ничем не помогает.

Она предполагала, подписывая документы у нотариуса, что после подписания договора ФИО2 будет ей помогать, в том числе материально. Но этого не случилось. Она опасается, что ФИО2 выселит ее (истицу) из дома (он уже говорил про какой-то частный дом престарелых), а затем и ее дочь.

Она пожилой человек (87 лет), не понимала, какой договор подписывала, доверяла ФИО2, а он, воспользовавшись ее возрастом, ввел ее в заблуждение по поводу сути договора. Дом, в котором она проживает с дочерью, является единственным их местом жительства. Заключая договора дарения, она заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишится единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало действительной ее воле, а именно: она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.

В силу своей юридической неграмотности и престарелого возраста она поверила ответчику (тем более он несколько месяцев до подписания договора постоянно приезжал, оказывал помощь) и подписала договор. Но не имела представления, что такими действиями дарит ему свою долю в их квартире.

В связи с изложенным, со ссылкой на положения Закона просит:

- признать недействительным договор дарения долей (1/2) в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, и ФИО2;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истца ФИО1 указала, что поддерживает исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Просит их удовлетворить.

Аналогичную позицию высказала представитель истицы по устному ходатайству ФИО5

От ответчика по данному делу ФИО2 в судебное заседание поступило заявление о признании иска. При этом, ответчик суду пояснил, что заявление написано им добровольно, без стороннего давления, его волей.

Ответчику ФИО2 разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, будет вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом требований, на что ответчик согласился.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, а так же Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 6635.80 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.А.Шавердина