Решение № 2-3022/2017 2-3022/2017~М-2939/2017 М-2939/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3022/2017

№ 2-3022/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1559,49 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 6400 руб..

В обоснование требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№ «Автоэкспресс Кредит – Универсальный плюс» на приобретение транспортного средства, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 440 630 руб. сроком на 48 месяцев под 19 % годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на ОА «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком является залог автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенному на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет- денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в виде задолженности по кредитному договору №№, а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1559,49 руб. а именно: 1546,46 руб. –основной долг, 13,03 руб.- сумма процентов за просроченный основной долг, обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты> и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6400 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, в том числе по адресу, который он указал кредитору.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Ответчику неоднократно были направлены извещения о месте и времени рассмотрения искового заявления по адресам, имеющимся в деле. Конверты с повестками возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимала, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, что соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца в заявлении, судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из статьи 348 ГК РФ усматривается о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений.

Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 усматривается, что Банк обязался предоставить заемщику автокредит в сумме размере 440630,96руб. под 19 % годовых на срок 48 месяцев на покупку автомобиля, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны заключили Договор о потребительском кредите, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского кредита (Анкету), Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также Заявление к Договору потребительского кредита. Стороны установили график погашения задолженности и определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет- денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

В соответствии с договором № № Банк при несоблюдении обязательств заемщиком, вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету № № денежные средства в размере 440 630,96 руб. истцом ответчику были перечислены.

Из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет в размере 1559,49 руб., из которой 1546,46 руб. –основной долг, 13,03 руб.- сумма процентов за просроченный основной долг.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, что является существенным нарушением, влекущим для истца такой ущерб, что в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора, период просрочки, степень соразмерности суммы процентов последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд не находит оснований для их снижения, так как это может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, не оспорен ответчиком, при этом суд соглашается с размером процентов, который соответствует нарушенному ответчиком обязательству.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнил условия заключенного с ним кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования банка удовлетворить, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в виде кредитной задолженности в общей сумме 1559,49 руб..

В силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе и к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, рыночная стоимость которого значительно превышает сумму кредитной задолженности.

Совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 6400 руб..

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 400 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества акционерного общества «Кредит Европа Банк» денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде задолженности в размере 1559,49 руб.

Требования в части обращения взыскания на предмет залога –автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 декабря 2017 года

(16- 17 декабря 2017г.-выходные дни)