Решение № 2-3434/2023 2-3434/2023~М-2156/2023 М-2156/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-3434/2023

74RS0006-01-2023-002744-93

Дело № 2-3434/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года

г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего

Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ФИО1 о признании самовольной постройкой строение №, расположенное по адресу: (адрес), обязании его снести за счет средств ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указал, что на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) является собственником блока в жилом доме блокированной застройки площадью 86,3 кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 0,0353 га. ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № возведена самовольная постройка № с нарушением градостроительных норм, которая создает угрозу жизни и здоровья ФИО2 С требованием привести в соответствие строение обращался к ответчику, однако получен отказ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании поддержала требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО1- ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что постройка № не зарегистрирована, в ней проживает семья ответчика, включая несовершеннолетних детей, что подтверждают фотографии экспертизы. ФИО1 устранил только часть нарушений, поскольку зимой невозможно провести остальные работы, а также в силу затратности работ, он является многодетным отцом. Указали, что ответчик планирует устранить все нарушения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, Администрации г.Челябинска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст.36).

В соответствии с пп.1 и 3 ст.209, ст.264 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129) осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( п.3).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Признание самовольной постройкой может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, при одновременном отсутствии следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав, а ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранный истцом способ защиты гражданских прав должен быть соразмерным нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), на основании договора от (дата), и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0353 га на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата), распоряжения от (дата) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении адреса, соглашения от (дата) о перераспределении земель и земельного участка, акта приема-передачи земельного участка от (дата).

ФИО1 и ФИО6 принадлежал жилой (адрес) года постройки по указанному выше адресу по 1/4 доле в праве за каждым, а также земельный участок с кадастровым номером №, в равных долях. (дата) ФИО6 умер, его сын ФИО1 принял наследство в виде 1/2 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от (дата).

В Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения об объектах недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 314 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 353 кв.м.

При рассмотрении судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, с целью определения соответствия произведенной ответчиком реконструкции дома, расположенного по адресу: (адрес), требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению ООО «***» № от (дата) причинно-следственная связь между произведенной ФИО2 реконструкцией части жилого дома по адресу: (адрес), и разрушением части жилого дома по тому же адресу, используемой ФИО1 и ФИО6, а именно повреждения в пом. №, - имеется. Данные повреждения возникли в процессе механического воздействия на конструктивные элементы дома при демонтаже части №, используемой ФИО2

Причинно-следственная связь между повреждениями пом. №, лит.№, принадлежащей истцу, не имеется. Данные повреждения связаны с высокой степенью физического износа.

Экспертами также сделан вывод о том, что жилой дом по адресу: (адрес), используемый ФИО2, не соответствует требованиям строительных, пожарных норм и правил, предъявляемым к жилым строениям, а именно:

1. Отсутствуют снегозадерживающие устройства на скате кровли, направленном на часть дома, используемую ФИО1 и ФИО6 (***). Для устранения данного несоответствия необходимо установить снегозадерживающие устройства на скат кровли, направленный на часть дома, используемую ФИО1 и ФИО6, конструкция которых полностью исключает попадание снежных масс на кровлю части дома, используемую ФИО1 и ФИО6

2. Отсутствует герметизация стыка в примыкании кровли сохранившейся части дома к кирпичной стене дома ФИО2 (***). Для устранения данного недостатка необходимо выполнить герметизацию стыка металлического фартука кровли части дома, используемую ФИО1 и ФИО6, со стеной жилого дома, используемого ФИО2

3. Расстояние между частью дома, используемой ФИО10 и ФИО11, и домом, используемым ФИО2, не соответствует требованиям, установленным следующими документами:

- п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1034/пр от 30 декабря 2016 года;

- п.6.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации №849 от 30 декабря 2010 года;

- п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

4. Противопожарное расстояние между частью дома, используемой ФИО9 и ФИО6 и домом, используемым ФИО2, не соответствует нормативному. Устранить данное несоответствие возможно путем приведения несущих конструкций части дома ФИО1 и ФИО12 к третьей степени огнестойкости. Для этого необходимо выполнить обработку огнезащитным составом несущих деревянных конструкций (стены, перекрытие), обеспечивающую предел огнестойкости 15 и класс пожарной опасности К1 в течение 15 мин.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 20 983 рублей, на ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств снести двухэтажный дом, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение районного суда отменено в части. Возложена обязанность на ФИО2 за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу обработать огнезащитным составом несущие деревянные конструкции (стены, перекрытие) части жилого дома, принадлежащего ФИО1 и ФИО6, расположенного по адресу: (адрес), обеспечивающим предел огнестойкости 15 и класс пожарной безопасности К1 в течение 15 минут: выполнить герметизацию стыка металлического фартука кровли части дома, используемой В-ными, со стеной жилого дома, используемого ФИО2.

При рассмотрении судом гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе в натуре, признании право собственности, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении право общей долевой собственности, сохранении в реконструированном состоянии, признании право собственности, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению эксперта № ООО «***» возведенный ФИО13 самовольный пристрой лит № не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно: СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли»- на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»- расстояние между исследуемым объектом (лит. №) и ближайшим строением (лит. №), расположенным на соседнем участке, составляет 0,7 м при этом один из оконных проемов обращен на данное строение, по наружной поверхности стены выполнено утепление экструдированным пенополистиролом, отсутствует подшивка свесов кровли из негорючих материалов; градостроительный план земельного участка №- расстояние между исследуемым объектом (Лит. №) и ближайшим строением (лит. №), расположенным на соседнем участке, составляет 0,7 м., что не соответствует требованиям Градостроительного плана земельного участка №.

Кроме того, указанные в техническом паспорте, выполненном ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на (дата) характеристики №, возведенной ФИО14, не соответствует действительным характеристикам указанной пристройки, а именно: материал стен, описанный в техническом паспорте, не соответствует фактическому; фактическая площадь застройки исследуемого объекта меньше указанной в техническом паспорте на 0,6 кв.м.; фактичекская площадь помещения жилая комната меньше указанной в техническом паспорте на 0,7 кв.м.; высота строения меньше указанной в техническом паспорте на 1,161 кв.м.; фактически имеющийся оконный проем в подсобном помещении (3) в техническом паспорте отсутствует.

Пристройка № не соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Возможность устранения без сноса указанной пристройки, для приведения в соответствие указанным нормам и требованиям имеется: монтаж снегозадерживающих устройств; в подсобном помещении (3) демонтаж оконного блока, закладка оконного проема негорючими материалами; замена утепления фасада на негорючие материалы; обработка поверхностей деревянных элементов кровель, в том числе свесов, огнезащитными заставами, на обоих строениях; устройство подшивки свесов кровли из негорючих материалов на обоих строениях; согласование расстояния между строениями № и № смежными землепользователями.

В случае невозможности согласования смежными землепользователями расстояния между строениями Лит № и Лит. №, приведение пристройки лит А2 в соответствие с требованиями Градостроительного плана земельного участка № без сноса невозможно. Несоответствие, нарушающее санитарно-бытовые условия, не создает угрозу жизни и здоровья при выполнении противопожарных мероприятий.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу №, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата)г., судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, без изменений, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе в натуре, признании право собственности, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении право общей долевой собственности, сохранении в реконструированном состоянии, признании право собственности, удовлетворены частично. Признан жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: (адрес),- жилым домом блокированной застройки. Признано за ФИО2 право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки общей площадью 86,3 кв.м. по адресу: (адрес), состоящий из следующих помещений: (адрес): веранда (помещение 1) площадью10 кв.м.; № этаж: гостиная (пом. 2) площадью 12 кв.м., санузел (пом. 3) площадью 2,7 кв.м., жилая комната (пом. 4) площадью 20,1 кв.м.; № № этаж: лестница (пом. 1) площадью 3,7 кв.м., жилая комната (пом. 2) площадью 17,7 кв.м., комната жилая (пом. 3) площадью 20,1 кв.м. Признан за ФИО1 право собственности на блок в жилом доме блокированной застрой общей площадью 40кв.м. по адресу: (адрес), состоящий из следующих помещений: № (веранда) площадью 12 кв.м., № (пом. 5) площадью 12,5 кв.м., пом. 4 площадью 15,5 кв.м. Снят жилой дом с кадастровым номером № по адресу: (адрес), с государственного кадастрового учета. Исправлена реестровая ошибка в отношении помещения с кадастровым номером № путем снятия его с кадастрового учета и внесения в кадастр недвижимости сведений о блоке в жилом доме блокированной застройки с сохранением сведений о правах ФИО2, ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО1 в оставшейся части,- отказано.

Кроме того, суд при вынесении решения по делу № разрешая исковые требования ФИО1, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебных экспертов ООО «***», исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства, пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании права собственности на строение лит. №, удовлетворению не подлежат, поскольку недостатки данного строения, указанные в заключении судебных экспертов, не устранены, следовательно правовые основания для признания права собственности на строение №, отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН блок в жилом доме блокированной застройки по адресу: (адрес), на основании решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) зарегистрирован в Управлении Росреестра, собственник ФИО2 Кадастровый № присвоен (дата)

Предметом настоящего спора явились требования ФИО2 о признании самовольной постройкой строение Лит №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: (адрес), обязании его снести за счет средств ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «***» ФИО3, поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли возведенное ФИО1 строение Литер №, расположенное по адресу: (адрес), положениям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан, а именно произведены ли следующие работы: монтаж снегозадерживающих устройств, Щ в подсобном помещении (3) демонтаж оконного блока, закладка оконного проема негорючими материалами, 3) замена утепления фасада на негорючие материалы, 4) обработка поверхностей деревянных элементов кровель, в том числе свесов, огнезащитными заставами, на обеих строениях (Литер № и Литер №), 5) устройство подшивки свесов кровли из негорючих материалов на обоих строениях Лит № и Лит №, 6) согласование расстояния между строениями Литер № и Литер № смежными землепользователями?

- В случае несоответствия строения Литер № каким-либо требованиям и нормам действующего законодательства, указать, какова возможность их устранения (какие работы необходимо выполнить)?

Из заключения эксперта ООО «***» ФИО3 № от (дата) следует, что в отношении возведенного ФИО1 строения Лит.№, расположенного по адресу: (адрес), частично произведены работы по устранению несоответствий положениям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил: выполнен монтаж снегозадерживающих устройств; выполнена закладка оконного проема негорючими материалами в подсобном помещении; выполнен частичный демонтаж горючего утеплителя фасада.

Не произведены работы по устранению несоответствий положениям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил: замена утепления фасада на негорючие материалы; обработка поверхностей деревянных элементов кровель, в том числе свесов, огнезащитными составами, на обоих строениях (лит. № и лит. №); устройство подшивки свесов кровли из негорючих материалов на обоих строениях лит. № и лит. №; согласование расстояния между строениями лит. № и лит. № смежными землепользователями.

Строение лит. № несет угрозу жизни и здоровью граждан, так как имеются нарушения требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части несоблюдения нормативного противопожарного расстояния между строением лит. № и строением под лит. №, расположенным на смежном участке с кадастровым номером №.

Работы выполнены частично. Для того, чтобы работы были выполнены в полном объеме, необходимо: заменить утеплитель фасада на негорючие материалы; обработать поверхности деревянных элементов кровель, в том числе свесов, огнезащитными составами, на обоих строениях (лит. № и лит. №); выполнить подшивку свесов кровли из негорючих материалов на обоих строениях лит. № и лит. №; согласовать расстояния между строениями лит. № и лит. № смежными землепользователями.

Выполнение работ, указанных в вопросе суда, не устранит несоответствие возведенного ФИО1 строения Литер №, расположенного по адресу: (адрес), требованиям пожарных норм, не будет полностью исключена вероятность распространения пожара, но увеличится время развития горения, и, соответственно, увеличится время для эвакуации, будет способствовать возможности осуществления совместных мероприятий по снижению риска пожарной опасности

Устранение нарушения пожарных норм возможно следующими способами: путем сноса постройки лит. №; стену строения лит. № обращенную в сторону строения под лит. №, расположенного на участке с КН №, выполнить противопожарной 1-го типа в соответствии с требованием п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», согласно которому «Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечаю требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа».

Данная стена должна быть выполнена из негорючих материалов, на нее не должны опираться другие конструкции, в том числе, кровля. Стена должна быть устойчивой и препятствовать распространению огня при пожаре как внутри строения лит. №, так и со стороны строения лит.№.

Устранение нарушения градостроительных норм и правил возможно путем сноса постройки лит.№; согласования расстояния между строениями лит.№ и лит.№ смежными землепользователями.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «***» ФИО3 № от (дата), которое выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области и соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Данное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Из пояснений эксперта ООО «***» ФИО3, данных в судебном заседании следует, что только часть мероприятий проведена, не устранены нарушения противопожарных норм и правил, полностью не демонтирован горючий утеплитель. Также в рамках экспертизы установлено, что расстояние между строениями всего 0,82 метра, что меньше необходимого противопожарного расстояния, указано о возможных способах устранения этого нарушения, а именно – возведение противопожарной стены, которую возможно сделать из существующей стены, несколько изменив ее конструкцию, стена является устойчивой, также можно сделать новую противопожарную стену, но любая стена должна быть значительно выше. Пояснила, что в ходе экспертизы обмерялся контур всех зданий. По поводу снегозадержателей указала, что необходимо сделать конструкцию барьерную, которая бы полностью предотвращала попадания снега с крыши на соседний участок.

Разрешая заявленные требования, суд принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «***» ФИО3 № от (дата), с учетом решения Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу №, имеющее преюдициальное значение, где судом сделан вывод, что возведенные ФИО1 в результате реконструкции пристрой под литерами №, является самовольным, не соответствующим требованиям и нормам действующего законодательства, при наличии возможности приведения её в соответствие с нормативными требованиями, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой строение Лит № расположенное по адресу: (адрес), поскольку устранение нарушения пожарных норм возможно следующими способами: путем сноса постройки лит. № или выполнения стены строения лит. №, обращенную в сторону строения под лит. №, расположенного на участке с КН №, противопожарной 1-го типа в соответствии с требованием п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», замене утеплителя фасада на негорючие материалы; обработке поверхности деревянных элементов кровель, в том числе свесов, огнезащитными составами, выполнении подшивки свесов кровли из негорючих материалов на строении лит. №.

Относительно согласования расстояния между строениями ФИО1 ( литера №) и ФИО2 ( литер №), при отсутствии у ФИО2 намерения согласовывать действующее расстояние между строениями, данный недостаток относится к существенным и не может быть устранен ФИО1 При этом, в случае устранения указанных недостатков, указанных в заключении судебных экспертов, и при наличии возражений ФИО2 на согласование расстояния между вышеназванными строениями, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за разрешением возникшего спора о сохранении реконструированного им объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании самовольной постройкой строение Лит №, расположенное по адресу: (адрес), обязании его снести за счет средств ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 г.