Решение № 2-6502/2019 2-6502/2019~М-5323/2019 М-5323/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-6502/2019

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-6502/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.

с участием помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени Кленской Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБУЗ ТО «Городская поликлиника №» о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 и бабушка ФИО1 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась к ответчику за предоставлением медицинской помощи с жалобами умеренные боли в заднем проходе и периодическое кровотечение. В результате осмотра врача ФИО17. был поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение. Но боли у ФИО3 не проходили, здоровье не улучшалось в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обращалась к ответчику за медицинской помощью. Так как должным образом медицинская помощь оказана не была, ФИО3 самостоятельно обратилась в АО «МСЧ «<данные изъяты>», где ФИО3 был выставлен диагноз «<данные изъяты>» и назначен курс лечения. Лечение не принесло положительных результатов, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла у себя дома. Истцу считают, что если бы врачи ММАУ «Городская поликлиника №» провели все необходимые обследования, выдали направление к онкологу, то заболевание можно было бы выявить на более ранней стадии и оказать ФИО3 своевременную и в полном объеме качественную медицинскую помощь. Из-за непрофессионализма врачей ФИО3 были причинены физические страдания, а в результате ее смерти были причинены моральные страдания истцам.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, их представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и некачественно оказанной медицинской услугой ответчиком не установлена, денежную компенсацию в возмещение причинного морального вреда родственники умершей просят взыскать с оказание медицинской услуги ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Городская поликлиника №» ФИО5 с заявленным иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку причины смерти ФИО3 не установлены, родственники умершей сами отказались от вскрытия, причинно-следственной связи между смертью ФИО3 и оказанной ответчиком медицинской услугой не установлено; кроме того, диагностирование заболевания ФИО3 на две недели раньше не смогло бы повлиять на летальный исход, поскольку заболевание было длительным и неоперабельным.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Центрального Административного округа горда Тюмени Кленскую Т.П., полагавшую, что исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, суд считает, что иск ФИО2 должен быть удовлетворен в части, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно вводов ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» :

- у ФИО3 имели место: <данные изъяты>. Данные заболевания развивались у ФИО3 на протяжении не менее нескольких лет до их выявления, установить конкретный срок их развития не представляется возможным;

- в связи с не проведением патологоанатомического (судебно-медицинского) исследования трупа ФИО3 достоверно установить точную локализацию первичной опухоли и конкретную причину наступления ее смерти не представляется возможным;

- при оказании медицинской помощи ФИО3 в Городской поликлинике № были допущены следующие дефекты диагностики и тактики: хирургом в ДД.ММ.ГГГГ не была направлена к <данные изъяты> для уточнения диагноза и выбора метода лечения; по рекомендации врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не направлена на консультацию <данные изъяты> в ГАУЗ ТО МКМЦ «Медицинский горд», в связи с чем образование <данные изъяты> было заподозрено и диагностировано через две недели (ДД.ММ.ГГГГ). В остальном медицинская помощь в Городской поликлинике № оказана в полном объеме и без дефектов, фактов ее неоказания не выявлено;

- Выявленный дефект диагностики <данные изъяты> не явился причиной или условием развития его осложнений в виде прогрессирования заболевания. В связи с неустановленной конкретной причиной смерти ФИО3 не представляется возможным высказаться как о причинно-следственной связи между выше отмеченным дефектом оказания медицинской помощи и наступившим летальным исходом, а так же о возможности предотвращения наступления такого исхода при своевременном диагностировании заболевания;

- Оказание медицинской помощи без выявленного дефекта не могло предотвратить развитие его осложнений в связи с запущенной стадией <данные изъяты> процесса. Неблагоприятный исход в виде прогрессирования <данные изъяты> у ФИО3 был обусловлен ее поздним обращением за медицинской помощью, а так же тяжестью и характером самого заболевания.

Таким образом, ненадлежащее оказание медицинской помощи ГБУЗ ТО «Городская поликлиника №» ФИО3 согласно заключения экспертизы выразилось в том, что ФИО3 хирургом в ДД.ММ.ГГГГ не была направлена к <данные изъяты> для уточнения диагноза и выбора метода лечения; по рекомендации врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не направлена на консультацию <данные изъяты> в ГАУЗ ТО МКМЦ «Медицинский горд», в связи с чем образование <данные изъяты> было заподозрено и диагностировано через две недели (ДД.ММ.ГГГГ). В остальном медицинская помощь в Городской поликлинике № оказана в полном объеме и без дефектов, фактов ее неоказания не выявлено.

Суд считает, что в результате ненадлежащее оказанной медицинской услуги ответчиком ГБУЗ ТО «Городская поликлиника №» сыну ФИО2 – ФИО2 был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению, путем выплаты денежной компенсации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 69-КГ18-22).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, результаты судебно-медицинской экспертизы о том, что диагноз с последующей срочной госпитализацией и операцией ФИО3 был поставлен только через две недели (ДД.ММ.ГГГГ), при этом путем самостоятельного обращения ФИО3 в иное медицинское учреждение в связи с усиливающимися болями и не эффективностью лечения врачами ГБУЗ ТО «Городская поликлиника №».

Все эти две недели, истец ФИО2, проживающий вместе с матерью ФИО3 видел страдания матери. Суд считает, что для сына страдания матери всегда сопряжены с нравственными переживаниями, сочувствием, беспокойстве о ее судьбе, желанием облегчить страдания любимого человека. В настоящем случае, ФИО2 все эти две недели, до установления верного диагноза, госпитализации и срочной операции его матери, по вине ответчика ГБУЗ ТО «Городская поликлиника №», так же испытывал чувство беспомощности, боль за близкого человека, поскольку любой человек, в том числе и ФИО2 в подобной ситуации надеется на помощь врачей, как специалистов, и не может самостоятельно предпринять иных действий, направленных на облегчение болей и выздоровление. ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вынужден был в связи с усиливающимися болями повезти мать за помощью в другую лечебную организацию ОАО «МСЧ <данные изъяты>», а затем и в <данные изъяты>, где ФИО3 и был подтвержден надлежащий диагноз.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным определит ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 25000 рублей.

По мнению суда, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в ее пользу, должны быть оставлены без удовлетворения:

Суд разрешая вопрос о взыскании такой денежной компенсации, заявленной ФИО1 именно к ответчику ГБУЗ ТО «Городская поликлиника №» в связи с конкретными дефектами оказания ФИО3 медицинской услуги, - ограничивает период ситуации до двух недель (до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в экспертном заключении), в течении которых ФИО3 не был установлен должный диагноз.

Как следует из показаний ФИО1, изложенных в Постановлении о прекращении уголовного дела, последняя совместно с ФИО3 не проживала; до ДД.ММ.ГГГГ в медицинские организации с ней не ездила и не обращалась; ДД.ММ.ГГГГ, после госпитализации ФИО3 стала проживать у ФИО2, что бы помогать М. Дальнейшее участие в судьбе ФИО3 со стороны ФИО1 выходило за установленную в экспертном заключении дату ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, нравственные страдания ФИО1 мотивированы только тем, что они причинены смертью ФИО3 в результате ненадлежащего оказания последней качественной медицинской услуги. При этом причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и дефектами медицинской услуги со стороны ответчика, опровергнута экспертным заключением. Так же, суд обращает внимание, что родственные отношения ФИО1 и умершей ФИО3 материалами дела не подтверждается.

Так как решение принято не в пользу ответчика, с последнего в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части ФИО2 и в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ГАУЗ ТО «городская поликлиника №» в соответствующий бюджет пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2019 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова