Решение № 2-2004/2024 2-2004/2024~М-1055/2024 М-1055/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-2004/2024

Дело № 2-2004/2024

50RS0033-01-2024-001936-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 62 18 377096 (страхователь – ФИО3), в результате распространения огня от пожара по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 230 570,21 руб. Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 230 570,60 руб., расходы по госпошлине в размере 5 510,21 руб. и по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества (полис 62 18 377096).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества, в результате распространения огня от пожара по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 230 570,60 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было отказано из-за отсутствия события преступления.

В постановлении установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического нагревательного котла в части <адрес>, принадлежащей ФИО2

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, где произошел пожар, поэтому является лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу потерпевшей ФИО3, в сумме 230 570,60 руб.

Размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2 в полном объеме.

К ответчику ФИО1 в иске следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 510,21 руб. и по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 руб., а всего в размере 5 960,21 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 230 570,60 руб. и судебные расходы в размере 5 960,21 руб., а всего 236 530,81 руб.

Во взыскании с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 230 570,60 руб. и судебных расходов в размере 5 960,21 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024