Решение № 2А-2/197/2021 2А-2/197/2021~М-2/174/2021 М-2/174/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-2/197/2021

Дело № 2а-2/197/2021 копия

УИД № 43RS0034-02-2021-000261-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михалевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, указав в обоснование, что в ОСП по Белохолуницкому району предъявлялся исполнительный документ 2-377/2018 от 23.04.2018, выданный мировым судьей судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 18631,43 руб. 01.06.2018 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 09.06.2021 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет <данные изъяты> руб. 07.06.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника на расчетный счет взыскателя поступают не регулярно. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в иске не подавалась, действия направленные на примирение не предпринимались.

ООО «СААБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №8984/18/43028-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В порядке подготовки дела определением Слободского районного суда Кировской области от 16.06.2021 к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1, в производстве которого находится исполнительной производство №-ИП, поскольку судебный пристав исполнитель ФИО3 в настоящее время не работает в ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик – ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области, представили в суд письменный отзыв, согласно которому 30.06.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Просят отказать в иске.

Административный ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1 просила о рассмотрении дела без своего участия, ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области и УФССП России по Кировской области в суд своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2, которая надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Проверив письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст.4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст.218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2).

Частью 1 ст.31 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из вышеуказанных требований закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ст.98 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2018 мировым судьей судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ №2-377/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в порядке уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и АО «ОТП Банк», и судебных расходов в общей сумме 18631 руб. 43 коп.

01.06.2018 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества и открытых на имя должника счетов, с целью обращения взыскания в счет погашения задолженности.

Согласно полученным ответам на запросы, было установлено, что должник ФИО2 является получателем <данные изъяты>, движимого и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не имеет.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на <данные изъяты> должника ФИО2, установлен размер удержаний – 50%.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник не является владельцем транспортных средств, ценных бумаг, самоходной техники. В ЗАГС информация на должника отсутствует.

Кроме того, направлен запрос в УФМС о получении сведений о регистрации должника, получен ответ о месте жительства должника.

Согласно депозитному счету ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области поступающие денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, распределяются и перечисляются взыскателю.

На дату вынесения решения, согласно сведениям с сайта УФССП по Кировской области по исполнительному производству №-ИП задолженность с должника в пользу взыскателя взыскана в полном объеме, исполнительное производство прекращено.

В отзыве ОСП по Белохолуницкому району указано, что 26.06.2021 заявкой на кассовый расход № денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей перечислены взыскателю ООО «СААБ». 30.06.2021 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается кассационной практикой, например, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 N 88а-882/2021.

В соответствии со ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий – они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

То есть, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом именно административным истцом должен быть доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Из исследованных судом доказательств следует, что права административного истца восстановлены до вынесения судом решения.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 05 июля 2021 года.