Решение № 2А-1796/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2А-1796/2025

50RS0029-01-2024-007662-62

Дело № 2а-1796/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Наро-Фоминск, Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.В., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 ФИО10, о признании бездействия незаконным обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и, уточнив его в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц в связи с длительным невозбуждением исполнительного производства; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Иск мотивирован тем, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по делу № финансового управляющего ФИО7 ФИО8 его правопреемником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по делу № в отношении должника Колосовой ФИО12 был выдан исполнительный лист серия ФС № в размере 3 122 285 (Три миллиона сто двадцать две тысячи двести восемьдесят пять) руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Новоселецким ФИО11 было направлено почтовое отправление (ШПИ 42606901014113) в адрес Наро-Фоминского РОСП. Содержание почтового отправления: заявление о возбуждении исполнительного производства с заменой стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Колосовой ФИО13.

Административный истец полагает, что действия со стороны должностных лиц Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушения законных прав административного истца, поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 122 285 руб. в отношении должника ФИО2, ИНН <***>, в пользу взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП, данное исполнительное производство находится в исполнении.

Направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, РОСРЕЕСТР, ИФНС, ПФР, ГИБДД и др. с целью установления имущественного положения должника.

ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, исполнительное производство при наличии установленных в законе оснований подлежит возбуждению не позднее 6 дней с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений частей 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № подлежало возбуждению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (3 рабочих дня начиная с ДД.ММ.ГГГГ на передачу исполнительного документа судебному приставу - исполнителю; 3 рабочих дня со дня поступления исполнительного документа к судебном приставу-исполнителю).

В нарушение вышеуказанных сроков исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 72 дня. Учитывая, что исполнительное производство возбуждено с нарушение срока на более чем 2 месяца и 12 дней, следовательно административный истец был лишен возможности получить исполнение исполнительного производства в указанный период времени, хотя положениями ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен 2-х месячный срок исполнения.

Таким образом, бездействие по невозбуждению исполнительного производства являлось длящимся.

Так, после возбуждения исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий направил запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, Росреест, ИФНС, ПФР, ГИБДД и др. с целью установления имущественного положения должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки приведенным выше требованиям закона должностными лицами Hapo-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> не представлено объективных и достоверным доказательств невозможности своевременного возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьи 6.5 Закона об органах принудительного исполнения на органы принудительного исполнения возлагается, в том числе, задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрены полномочия старшего судебного пристава.

Так, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (часть 1).

Старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 2).

Таким образом, старший судебный пристав не обеспечил принятие мер по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес> в сроки, установленные ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Усматривается в данном случае незаконное бездействие административного ответчика.

При этом на старшего судебного пристава в силу закона возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств находит свое подтверждение.

Доказательства осуществления надлежащего контроля по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП по <адрес> отсутствуют.

С учетом установленного, судом признается, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействием) старшего судебного пристава нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Однако, сам по себе факт несвоевременного возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, поскольку сведений о том, что действия судебного пристава – исполнителя стали причиной несвоевременного возбуждения исполнительного производства у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление частично.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействия незаконным обязании совершить действие, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в связи с длительным невозбуждением исполнительного производства.

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца.

Судья