Апелляционное определение № 33-17225/2025 от 7 декабря 2025 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, ....

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, ....

УИД ....

Судья ФИО1

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» ФИО5 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № .... от <дата>, заключенному между ФИО8, паспорт 9215 ...., и обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2», ИНН <***>, в части условий: «В случае невыполнения покупателем любого из вышеуказанных условий, а также наличия любого волеизъявления покупателя, свидетельствующего о намерении отказаться от услуг/товаров вышеуказанных компаний, условия для данного варианта покупки транспортного средства считаются не соблюденными. В таком случае, покупатель обязан произвести доплату до цены транспортного средства, указанной данном варианте покупки транспортного средства (без дополнительных условий)» недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2», ИНН <***>, в пользу ФИО8, паспорт ...., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» (далее - ООО «КАН АВТО-2») о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что между ней и ООО «КАН АВТО-2» <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства ....

Согласно п.1.1 договора стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2 403 900 рублей в том числе НДС 400 650 рублей, скидка по программе CHANGAN «прямая скидка» - 80 000 рублей. При этом, несмотря на то, что в тексте договора купли-продажи сумма транспортного средства согласована между заявителем и обществом, ответчик без права выбора покупателя заключил дополнительное соглашение к договору. Согласно дополнительному соглашению для получения скидки на транспортное средство необходимо приобрести следующие услуги: «комплексное автомобильное страхование транспортного средства в ООО СК «Сбербанк страхование», цена услуги 64 621 рублей; программа «Автодруг» на условиях, указанных в договоре, договор с ООО «Автомобильный спасатель», цена договора 90 000 рублей.

Также в дополнительном соглашении указано, что «В случае невыполнения покупателем любого из вышеуказанных условий, а также наличия любого волеизъявления покупателя, свидетельствующего о намерении отказаться от услуг/товаров вышеуказанных компаний, условия для данного варианта покупки транспортного средства считаются несоблюденными. В таком случае, покупатель обязан произвести доплату до цены транспортного средства, указанной данном варианте покупки транспортного средства (без дополнительных условий)». Таким образом, обществом предусмотрено что в случае, если истец воспользуется предусмотренным правом отказа на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей от договоров услуг, к потребителю будут применены финансовые санкции в виде взыскания предоставленной скидки.

Указанные выше условия договора купли-продажи не соответствуют императивным запретам установленным законодательством о защите прав потребителей.

Сумма дополнительных навязанных услуг составляет 154 621 рубль, при этом предоставляемая скидка на транспортное средство составляет 162 352 рубля, то есть, с учетом суммы дополнительных услуг какой-либо скидки на транспортное средство предоставлено фактически не было предоставлено.

Навязанные услуги обществом оплачены за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», на основании кредитного договора от <дата> .....

При этом, поскольку оплата транспортного средства осуществлена за счет заемных денежных средств, у потребителя отсутствовала возможность оплаты дополнительных услуг за счет собственных денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства предоставлены под 19,434 % годовых на срок до <дата>, исходя из указанных условий кредитного договора, на сумму навязанных услуг минимум за один год будет уплачено процентов в размере 30 039 рублей (154 621 х 19,434% : 365 х 365).

Таким образом, реальная стоимость предоставленной скидки меньше действительной стоимости дополнительных навязанных услуг. В тоже время, до заключения соглашения о предоставлении скидки согласно условиям договора купли-продажи, стоимость транспортного средства устраивала стороны при заключении договора, сам договор купли-продажи не содержит обязанности на приобретение дополнительных услуг.

Истец полагает, что ответчиком не доведена до потребителя надлежащим образом и способом информация о формировании цены за транспортное средство с учетом скидки, предоставляемой при приобретения дополнительных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № .... от <дата> в части условий: «В случае невыполнения покупателем любого из вышеуказанных условий, а также наличия любого волеизьявления покупателя, свидетельствующего о намерении отказаться от услуг/товаров вышеуказанных компаний, условия для данного варианта покупки транспортного средства считаются не соблюденными. В таком случае, покупатель обязан произвести доплату до цены транспортного средства, указанной данном варианте покупки транспортного средства (без дополнительных условий)», взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО-2» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КАН АВТО-2» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем информировании истца об условиях предоставления скидки. Соглашение к договору купли-продажи транспортного средства содержит ясное и полное представление о вариантах покупки автомобиля, оно заключалось перед договором купли-продажи с целью письменного выбора стоимости автомобиля и условий заключения договора купли-продажи в дальнейшем. Соглашением не меняется стоимость автомобиля после заключения договора, а устанавливаются условия варианта покупки транспортного средства и его цена в письменном виде. Истец собственноручно выбрал вариант покупки автомобиля с дополнительными условиями, подтвердив это подписью, и был осведомлен о последствиях их несоблюдения. Итоговая стоимость автомобиля указана с учетом скидки в п.2.1. договора после выбора покупателем варианта покупки автомобиля в соответствии с соглашением. Размер итоговой стоимости автомобиля установлен с учетом выбранного покупателем варианта покупки автомобиля с соблюдением дополнительных условий. Условие возврата суммы скидки предусматривает отказ покупателя от единственного договора на оказание услуг. Условие пропорциональности соблюдается. Цена автомобиля является рекомендованной рыночной ценой нового автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.422 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 428 ГК Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения Правила, предусмотренные пункте 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> ....-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 и ООО «КАН АВТО-2» <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства № ....

В соответствии с п.1.1 договора итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2 403 900 рублей в том числе НДС 400 650 рублей, скидка по программе CHANGAN «прямая скидка» - 80 000 рублей, скидка от дилерского центра – 366 000 рублей.

В тексте договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована между заявителем и обществом и равна 2 403 900 рублей.

Кроме того, <дата> между ООО «КАН АВТО-2» и ФИО8 заключено соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому при выборе варианта покупки транспортного средства без дополнительных условий цена транспортного средства составляет 2 571 352 рубля; при выборе варианта покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий цена транспортного средства - 2 409 000 рублей. Для получения скидки на транспортное средство необходимо приобрести следующие услуги: «Комплексное автомобильное страхование транспортного средства в ООО СК «Сбербанк страхование», цена услуги 64 621 рубль; Программа «Автодруг» на условиях, указанных в договоре, договор с ООО «Автомобильный спасатель», цена договора 90 000 рублей.

В пункте 1 соглашения указано: «В случае невыполнения покупателем любого из вышеуказанных условий, а также наличия любого волеизъявления покупателя, свидетельствующего о намерении отказаться от услуг/товаров вышеуказанных компаний, условия для данного варианта покупки транспортного средства считаются не соблюденными. В таком случае, покупатель обязан произвести доплату до цены транспортного средства, указанной данном варианте покупки транспортного средства (без дополнительных условий)».

Таким образом, обществом предусмотрено что в случае, если истец воспользуется предусмотренным правом отказа на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей от договоров услуг, к потребителю будут применены финансовые санкции в виде взыскания предоставленной скидки.

Сумма дополнительных услуг составляет 154 621 рубль, при этом предоставляемая скидка на транспортное средство составляет 162 352 рубля, исходя из п.1 соглашения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи и соглашение к нему противоречат друг другу в части установления стоимости автомобиля с учетом и без учета скидки, следовательно на момент заключения договора продавец не проинформировал покупателя надлежащим образом о них.

Суд пришел к выводу, что условия, согласно которым в случае невыполнения покупателем любого из условий о приобретении покупателем до передачи транспортного средства услуг по комплексному автомобильному страхованию транспортного средства у ООО «СК «Сбербанк страхование» и программы «Автодруг» на условиях, указанных в договоре у ООО «Автомобильный Спасатель», а также наличия любого волеизьявления покупателя, свидетельствующего о намерении отказаться от услуг/товаров вышеуказанных компаний, условия для данного варианта покупки транспортного средства считаются несоблюденными и покупатель обязан произвести доплату до цены транспортного средства, указанной в данном варианте покупки транспортного средства (без дополнительных условий)», нельзя признать законными, поскольку имеет место наличие комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств путем полного взыскания предоставленной продавцом скидки с отсутствием обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Также суд отметил, что продавцом фактически была изначально завышена стоимость автомобиля, реальная стоимость предоставленной скидки фактически меньше действительной стоимости дополнительных навязанных услуг. В тоже время до заключения соглашения о предоставлении скидки согласно условиям договора купли-продажи, стоимость транспортного средства устраивала стороны при заключении договора, сам договор купли-продажи не содержит обязанности на приобретение дополнительных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение закона при включении в договор пунктов, предусматривающих возможности для довзыскания стоимости автомобиля в полном объеме, вне зависимости от пропорциональности отказа от дополнительных услуг, в случае если условия для предоставления скидки отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из договора купли-продажи (п. 1.1) следует, что итоговая стоимость автомобиля определена в 2 403 900 рублей (с учетом предоставленной скидки от дилерского центра в размере 366 000 рублей, а также скидки по программе Changan «прямая скидка» в размере 80 000 рублей). Поэтому, по мнению судебной коллегии, не было необходимости в заключении соглашения к договору купли-продажи, согласно которому истцу предоставляется скидка в размере 162 352 рублей в случае заключения дополнительных договоров на общую сумму 154 621 рубль. В размере скидок от дилерского центра и по программе Changan не указано, что они предоставляются в случае заключения дополнительных договоров. С истцом согласно договору купли-продажи была согласована окончательная стоимость автомобиля в размере 2 403 900 рублей, а в соглашении к договору даже при выборе варианта покупки с соблюдением дополнительных условий цена автомобиля указана в размере 2 409 000 рублей, что выше стоимости, определенной договором купли-продажи.

При том, что договор купли-продажи каких-либо дополнительных условий для предоставления скидки не содержал, экономическая целесообразность для истца как потребителя и слабой стороны договора в заключении оспариваемого соглашения, которое обусловливало предоставление скидки дополнительными расходами по оплате дополнительных услуг, отсутствует.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № .... от <дата>, заключенному между ФИО8 и ООО «КАН АВТО-2» в части условий: «В случае невыполнения покупателем любого из вышеуказанных условий, а также наличия любого волеизъявления покупателя, свидетельствующего о намерении отказаться от услуг/товаров вышеуказанных компаний, условия для данного варианта покупки транспортного средства считаются не соблюденными. В таком случае, покупатель обязан произвести доплату до цены транспортного средства, указанной данном варианте покупки транспортного средства (без дополнительных условий)» недействительными.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, которая определена с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Взыскание штрафа и возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, а нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАН АВТО-2»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи