Определение № 11-116/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 11-116/2017

Дело № 11-116/2017

И.о.мирового судьи Федорова Н.А.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка

под председательством судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОБУ «Центр социальной защиты населения по г. Липецку» о взыскании с ФИО2 денежных средств, выплаченных в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста (дата) в сумме <данные изъяты>. было отказано.

(дата) ФИО1, который принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчика, а впоследствии которому ответчик ФИО2 уступила право требования возмещения понесенных ею судебных расходов за оказание юридической помощи представителя на основании договора цессии от (дата)., обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка с заявлением о взыскании с истца ОБУ «Центр социальной защиты населения по г. Липецку» <данные изъяты> рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях у мирового судьи.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) с ОБУ «Центр социальной защиты населения по г. Липецку» в пользу ФИО1 взысканы расходы за ознакомление с материалами дела в размере <данные изъяты>

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении вынесенного судебного определения и размера судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, однако в судебное заседание явился апеллятор Мерный М.А,, который поддержал доводы частной жалобы в полном объеме, полагая не разумными расходы за участие в одном судебном заседании в сумме <данные изъяты>. в отсутствии возражений со стороны истца.

Выслушав апеллятора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Октябрьский районный суд г. Липецка находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья правильно указал на возможность уступки права на возмещение судебных издержек, тщательно проанализировав договор уступки права требования (цессии) судебных расходов от (дата). и взыскал расходы в пользу ФИО1

Кроме того, мировой судья верно исходил из содержания договора на оказание юридических услуг от (дата). и квитанций от (дата). на сумму <данные изъяты>. за юридическую консультацию, ознакомление с материалами иска, от (дата).на сумму <данные изъяты>. и от (дата). на сумму <данные изъяты>. за представление интересов в судебном участке № Октябрьского судебного района г. Липецка.

Определяя размер взысканных судебных расходов, мировой судья сослался на статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что разумной применительно к данному делу является сумма судебных расходов в размере 3000 руб., которая складывается из: расходов за ознакомление с материалами дела в размере <данные изъяты>., расходов за оказание юридической консультации в размере <данные изъяты>., расходов за представление интересов в мировом суде в размере <данные изъяты>. за участие в одном судебном заседании.

Между тем выводы мирового судьи относительно размера взысканных судебных расходов нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда…являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика с истца в сумме 3000 руб., учитывая ценность подлежащего защите права, категорию настоящего дела, степень участия в нем представителя ответчика, а также результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны истца относительно заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не в полной мере учтен принцип разумности пределов возмещения понесенных сторонами расходов в части определения размера расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме 500 руб. за 1 судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению определение мирового судьи в части определения размера судебных расходов.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ОБУ «Центр социальной защиты населения по г. Липецку» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить определение и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата).

Взыскать с ОБУ «Центр социальной защиты населения по г. Липецку» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В.Рябых