Определение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1369/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО5» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представителем ООО «ФИО6» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление, подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.Судом установлено, что в соответствии с п.9.2 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникшие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «ФИО7».

На момент рассмотрения дела сведений о том, что данное соглашение было оспорено в установленном порядке и (или) изменено сторонами, суду не представлено. Также не имеется доказательств, что данное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, из представленных документов следует, что при заключении договора воля сторон с учетом предмета и цели договора была направлена на разрешение всех споров, возникающих из договора, в указанном третейском суде.

Доводы представителя истца об альтернативной подсудности данного дела является несостоятельными, поскольку истцом не оспаривается условие договора, определяющее порядок разрешения споров, возникающих между спорящими сторонами, в связи с чем, оно является действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения спора судом ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление ФИО1 к ООО «ФИО8» о взыскании денежных средств.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 дней.

Судья