Решение № 2-1841/2026 2-1841/2026(2-9073/2025;)~М-7135/2025 2-9073/2025 М-7135/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1841/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же вернуть денежные средства в предусмотренные договором сроки. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил своевременно и в полном объеме. <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» был заключен договор уступки №, в последующем <дата> между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор уступки №, <дата> между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки №, <дата> между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Феникс» заключен договор уступки № ФР-1123, в соответствии с которыми права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 переданы и ООО «Феникс». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по договору образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составляет 128 334 рубля. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 128 334 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 путем подписания ФИО1 заявления в офертно-акцептной форме - заявки на открытие банковских счетов был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере 438 016 руб. на счет заемщика ФИО1, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", под 29,9% годовых. Полная стоимость кредита – 34,82% годовых. Неотъемлемой (составной) частью кредитного договора является заявка ФИО1 на открытие банковского счета от <дата>, из которой следует, что количество процентных периодов составляет 48, дата перечисления первого ежемесячного платежа – <дата>, размер ежемесячного платежа 15 733,53 рубля. Началом расчетного периода является 25 число каждого месяца, а началом платежного периода - 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору№ от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 128 334 рубля.

В подтверждение права требования указанной задолженности истцом представлены договоры уступки прав требования:

от <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» №,

от <дата> между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет» №,

от <дата> между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» №

от <дата> между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Феникс» № ФР-1123.

Как следует из положений п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до <дата>, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Однако, ни в одном из представленных документов (заявка на открытие счета, графики погашения, тарифы по банковсому продукту, Общие условия) не упомянуто о праве кредитора и согласии заемщика на передачу прав третьему лицу.

Кроме того, истцом была приложена копия выписки из реестра должников к договору уступки права требования № ФР-1123 от <дата>, в котором отсутствует информация о передаче прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Не представлены также реестры к предшествующим договорам о последовательной передаче прав требований от первоначального кредитора к ООО «Морган», ООО «ИнтерПросвет», ООО «РМК-Коллектинг».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме в связи с отсутствием права требования исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья А.В. Артеменко