Решение № 2-461/2017 2-461/2018 2-461/2018 ~ M-367/2018 M-367/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-461/2017

Дело № 2-461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гарипова,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 150000,00 сроком на 66 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке н на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 225 056,54 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 225 056,54 руб.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 5 450,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала наличие задолженности по основному долгу, не согласилась с размером процентов и неустойки, просила снизить неустойку.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 66 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно Выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив ответчику указанную выше сумму.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 225 056,54 руб., в том числе: 113 430, 28 руб. - задолженность по основному долгу; 68 126,26 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 43 500 руб. - задолженность по неустойке. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца является арифметически правильным, соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспорен и не опровергнут объективными доказательствами ответчиком, оснований не согласиться с таким расчетом суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере – 113 430,28 руб., начисленные проценты в размере – 68 126,26 руб.

Утверждения ответчика о том, что она признана банкротом, никакими доказательствами не подтверждены и являются голословными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 43 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судом размера неустоек на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также с учетом последствий нарушения обязательств, состояние здоровья ответчика после полученной травмы, необходимость продолжения лечения, наличие иных кредитных обязательств, а также то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, не работает, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить требований размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5 450,57 руб., что подтверждается платежными поручениями, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества КБ «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный Экспресс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 184 556,54 руб., из которых:

- просроченный основной долг 113 430,28 руб.;

- начисленные проценты 68 126,26 руб.;

- неустойка 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о взыскании неустойки в большем размере (43 500 руб.) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный Экспресс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 450,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ