Решение № 2-1460/2026 2-1460/2026~М-346/2026 М-346/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1460/2026

Дело 2-1460/2026

УИД 12RS0<номер>-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатиковой И.В.,

при секретаре Тимушеве М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., убытки в виде расходов на услуги независимого эксперта в размере 20000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 21120 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за период с <дата> по <дата> в размере 4257 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 133650 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 260 руб., почтовые расходы в размере 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования обоснованы тем, что <дата> в результате ДТП автомобилю Lifan 215800 г/н <номер>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО4, управлявшего автомобилем LADA 217130 г/н <номер>. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, не организовал ремонт транспортного средства, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется. Суду представлены возражения на иск. Пояснения даны аналогично изложенному в них.

В судебное заседание истец, третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО4, САО «ВСК», ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП автомобилю Lifan 215800 г/н <номер>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО4, управлявшего автомобилем LADA 217130 г/н <номер>.

<дата> в результате ДТП автомобилю Honda CR-V г/н <номер>, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО9, управлявшего автомобилем Opel Antara г/н <номер>.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на услуги аварийного комиссара.

<дата> ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр <дата> в 10 часов 00 минут, а также <дата> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Время проведения осмотра, назначенного на <дата> в направлении не указано. Факт получения направления на осмотр подтверждается истцом в материалах обращения.

<дата> ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако истец транспортное средство на осмотр не предоставил, что подтверждается протоколом осмотра территории от <дата>. В подтверждение данной информации также сделаны фотографии места проведения осмотра.

<дата> ответчику от истца получено заявление о том, что истец <дата> получена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства <дата> в 10 часов 00 минут. В назначенное время транспортное средство было предоставлено на осмотр, однако представитель ответчика не явился на осмотр. Также истец уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

<дата> ответчик в 13 часов 00 минут организовал осмотр транспортного средства, однако истец транспортное средство на осмотр не предоставил, что подтверждается протоколом осмотра территории от <дата>. в подтверждение данной информации также сделаны фотографии места проведения осмотра.

<дата> ответчик письмом исх. № СГ-а-00134020 уведомил истца об оставлении без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, дополнительно сообщив о готовности повторно рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков в случае предоставления транспортного средства на осмотр ответчику.

<дата> ответчиком получено заявление (претензия) представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

Ответчик письмом от <дата> уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

<дата> ответчик выплатил истцу финансовую санкцию 1600 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-129461/5010-012 с учетом решения от <дата> об исправлении описки и (или) явной арифметической ошибки требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 81000 руб., финансовая санкция в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2580 руб.

Суд соглашается с доводами финансового уполномоченного о том, что поскольку в направлении на осмотр от <дата> отсутствовала информация о времени проведения осмотра транспортного средства, организованного на <дата>, при этом материалы обращения не содержат информации о согласовании осмотра транспортного средства после непредставления истцом транспортного средства на осмотр, организованный на <дата>, в связи с чем ответчик не исполнил надлежащим образом своей обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр является необоснованным.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 11000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

В связи с указанным в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в заявленном размере 11000 руб.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 21120 руб. из расчета 1 % в день расходов на оплату услуг аварийного комиссара (11000 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику <дата>, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда), подлежит начислению неустойка на расходы аварийного комиссара из расчета: 11000 руб. * 219 дней * 1 % = 24090 руб.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления ФИО3 была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-129461/3020-008 от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 81000 руб.Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в период с <дата> по <дата> в размере 133650 руб.

С учетом того, что ответчик должен был надлежащим образом исполнить свои обязательства не позднее <дата>, за период с <дата> по <дата> (страховое возмещение в размере 81000 руб. перечислена истцу согласно платежного поручения от <дата><номер>) подлежит взысканию неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере: 81000 руб. * 164 дня * 1% = 132840 руб.

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства суд не находит, поскольку денежные средства в виде страхового возмещения без учета износа в размере 81000 руб. перечислены истцу <дата>.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг нотариуса (2580 руб.), которые также входят в сумму страхового возмещения, за период с <дата> по <дата> в размере: 2580 руб. * 164 дня * 1% = 4231 руб. 20 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на расходы по оплате услуг аварийного комиссара по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, (11000 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда (обязательства по выплате расходов по оплате аварийного комиссара), но не более 232438 руб. 80 коп. (400000 руб. – 24090 руб. – 132840 руб. – 4231 руб. 20 коп. – 6400 руб.)

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО составляет 5500 руб. = (11000 руб. невыплаченное страховое возмещение * 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб. за составление акта осмотра транспортного средства ИП ФИО10, что подтверждается представленными актами и чеком на сумму 20000 руб.

Поскольку входе судебного заседания установлено, что ответчик необоснованно не произвел осмотр транспортного средства, составление данного документа необходимо для оценки стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца в заявленном размере 20000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, чеком от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, удовлетворение основного истребования истца, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с заявленном размере 20000 руб., оснований для их снижения суд не находит.

Почтовые расходы, в размере 512 руб., подтвержденные документально, нотариальные расходы в размере 260 руб. за удостоверение копии доверенности и свидетельства о регистрации ТС, также подлежат взысканию с ответчика, так как суд их относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ как издержки понесенные в связи с рассмотрением дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 9164 руб. 84 коп.: (за требование имущественного характера 11000 руб. + 24090 руб. + 132840 руб. + 4231 руб. 20 коп = 172161 руб. 20 коп. госпошлина составляет 6164 руб. 84 коп., за требование о компенсации морального вреда 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<номер>) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 24090 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки от расходов по оплате услуг аварийного комиссара (11000 руб.), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара (11000 руб.) но не более 232438 руб. 80 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за период с <дата> по <дата> в размере 4231 руб. 20 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 132840 руб., штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги независимого эксперта 20000 руб., почтовые расходы в размере 512 руб., нотариальные расходы 260 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по день надлежащего исполнения обязательства отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 9164 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Небогатикова

мотивированное решение составлено <дата>