Решение № 2А-374/2020 2А-374/2020~М-373/2020 М-373/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-374/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча 11 ноября 2020 г.

Могочинский районный суд в составе

председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Ильиной Е.В..,

с участием представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец - представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Мовчан обратилась в Могочинский районный суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО1. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 Вместе с тем, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что судебным приставом были предприняты все меры принудительного взыскания задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Положениями ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации.

Согласно п. 3, п.5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства в отношении ФИО1, на основании заявления о возбуждении исполнительного производства АО «ОТП Банк», поступившего 06.04.2020 г. в Могочинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю и судебного приказа мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края от 17.02. 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 17 839 руб. 78 коп.

17.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - № года выпуска, № года выпуска. 13.05. 2020 г. судебным приставом ФИО6 осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 – <адрес>, поскольку должник по месту жительства отсутствовал, ему было оставлено извещение.

08.06.2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах №, №, № в ПАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в ПАО «Сбербанк».

15 июня 2020 г. судебным приставом –исполнителем ФИО3, совместно с приставом ОУПДС ФИО9 осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где, со слов соседей, установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу 10.07.2020 г. по причине его отсутствия, оставлено извещение о необходимости явки в Могочинский МРО УФССП.

07.09.2020 г. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе проведения работы по исполнительному производству, установлено, что ФИО1, трудоустроен в <адрес><адрес> 26.10. 2020 г. постановлением судебного пристава обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено по месту работы должника.

Из ответа на запрос сведений об актах гражданского состоянии следует, что сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава ФИО3 от 06.11. 2020 г., ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, поступивших в распоряжение Могочинского МРО УФССП РФ по исполнительному производству №-ИП, в счет погашения задолженности переведены средства в общей сумме 4 276 руб. 60 коп.

Из сводки по исполнительному производству от 02.11. 2020 г. следует, что в период с 06.04.2020 г. по 15.10.2020 г. судебным приставом исполнителем направлены запросы для установления имущества должника, в том числе в банки, ГИБДД МВД РФ, ФНС ЕГРЮ/ЕГРИП, Росреестр.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Поданные взыскателем ходатайства судебным приставом-исполнителем удовлетворены, соответствующие запросы в пределах ее полномочий компетентные органы направлены, ответы получены. Как таковых бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлены доказательства нарушения его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.