Решение № 2-874/2018 2-874/2018 ~ М-584/2018 М-584/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-874/2018

Дело 2-874\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что 29 сентября 2015 г. Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» заключил с ФИО4 договор займа №06/4640 в соответствии с которым ему предоставлен заем в размере 400 000.00 рублей сроком до 31.08.2020 года. Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 38 % годовых, исходя из фактического срока пользования займом, начисляемых на остаток суммы долга. Обязательством (срочное) индивидуального заемщика, являющимся приложением к договору Займа, определен график платежей по договору Займа. 29.09.2015 г. в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств, по договору Займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов. КПК «1-й ДВ» заключил с ФИО1 договор поручительства № 06/3170. а с ФИО4 договор залога от 29.09.2015 г. №06/311. В соответствии с п. 2.1 договора залога №06/311. предметом залога является нежилое помещение-гаражный бокс № 25, кадастровый помер №. общей площадью -19.5 кв. м., расположенный по адресу: ЕАО, <адрес><адрес>. Согласно п. 3.1 договора залога №06/311 стороны оценивают предмет залога на сумму 196 000 рублей. Несмотря на то, что согласно свидетельства о смерти органа ЗАГСа № I-TB 555137, заёмщик ФИО4 умер 05.08.2016 г., возникшее по заключенному договору займа № 06/4640 от 29.09.2015 г. обязательство не прекратилось. После смерти ФИО4, поручитель по займу, его жена ФИО1 частично оплачивала задолженность по займу, а именно: 30.09.2016 года-5000 руб. 00 коп., 28.10.2016 года-10 000 руб. 00 коп; 28.02.2017 года-100 000 руб. 00 коп., 31.03.2017 года-2000 руб. 00 коп., 28.04.2017 года-5000 руб. 00 коп., 30.08.2017 года-2000 руб. 00 коп., 31.10.2017 года- 2000руб.00 коп., далее оплата задолженности по займу не производилась. Следовательно, со смертью ФИО4 обязательства должника перед КПК «1-й ДВ» прекращены не были. Согласно ответа нотариуса ФИО5. Биробиджанского района Нотариальной палаты ЕАО, исх. от 02.11.2017 №1206, истцу было отказано в предоставлении информации о наследниках умершего ФИО4. Не смотря на это, при общении с поручителем по займу ФИО1 было установлено, что наследство было открыто именно в ее пользу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2018 г., согласно которой ФИО4 являлся собственником помещения, расположенного по адресу: ЕАО. <адрес>, а с 01.03.2017 г. и 06.03.2017 г. долевыми собственниками указанного помещения стали ФИО1 и ФИО6. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2018 г., за ФИО4 и ФИО1 зарегистрировано долевая собственность в размере по 1\2 в квартире, расположенной по адресу: ЕАО. <адрес><адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 407361 руб. 26 коп., на которую наложено ограничение в виде залога в силу закона, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» по иному займу, который в настоящее время оплачивается ФИО1 без просрочек. На момент смерти. ФИО4, проживал совместно с супругой ФИО1, которая фактически вступила в наследство, т.е. приняла совместное имущество, пользуется этим имуществом, проживает в квартире, расположенной по адресу: ЕАО. <адрес>. оплачивает по ней ипотеку. В связи с тем, что наследник ФИО1 является наследником и закону, приняла наследство, то она стал должником перед кредитором наследодателя КПК «1-й ДВ» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и несет ответственность г: долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. На дату подачи иска, обязательства ФИО4 по указанной сделке исполнены не полном объеме, задолженность умершего составляет 414 984 руб. 91коп. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа №06/4640 от 29.09.2015 г. в сумме 414 984 рубля 91 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ФИО1 и ФИО6 - нежилое помещение-гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью - 19.5 кв. м., расположенный по адресу: ЕАО, <адрес><адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены 196 000 рублей; определить к взысканию с ответчика проценты за пользование займом по ставке 38 % годовых от суммы основного долга 203 840 рублей 93 копейки подлежащие начислению с 01.03.2018 года по день фактического погашения основной суммы долга; взыскать с ответчика и соответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 349 рублей 85 копеек.

Определением от 06.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца КПК «Первый Дальневосточный»- ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму задолженности по договору займа № 06\4640 от 29.09.2015 с ФИО1 в размере 360 542,64 руб., солидарно с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно в размере 184 029, 05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3 – нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены 196 000 рублей, определить к взысканию с ответчика проценты за пользование займом по ставке 38% годовых от суммы основного долга 203 357,06 руб. подлежащие начислению с 01.03.2018 года по день фактического погашения основной суммы долга, взыскать с ответчика и соответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 349,85 руб., просил прекратить производство по делу по иску к ФИО2 в связи с отказом от исковых требований. Суду пояснил, что поддерживает доводы иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумму задолженности не оспаривают. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом периода задолженности, и обстоятельств дела (смерть мужа).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеются заявления в материалах дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2012 года ФИО4 обратился с заявлением в КПК «Первый Дальневосточный», в котором просил принять его в члены Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный». В данном заявлении указал, что он ознакомлен и согласен с уставом и действующими внутренними положениями Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный».

29.09.2015 года ФИО4 обратился в КПК «Первый Дальневосточный» с заявлением о выдаче займа, в котором указала, что просит выдать заем на личные нужды в размере 400 000 рублей под 38 % годовых на срок 60 месяцев под поручительство ФИО1 и залог : гараж <данные изъяты><адрес>).

29.09.2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 06\4640 на сумму 400 000 рублей на срок до 31.08.2020 года.

Согласно обязательства (срочное) индивидуального заемщика (приложение к договору займа № 06\4640 от 29.09. 2015 года, дата платежа – до 25 числа каждого месяца, начиняя с 29.09. 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2015 года между Заемщиком- ФИО4 и Заимодавцем было подписано данное обязательство индивидуального заемщика.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

КПК «Первый Дальневосточный» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ФИО4 исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться…поручительством… и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что кредит ФИО4 выдавался под поручительство ФИО1 и под залог недвижимого имущества – гаража.

Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: возврат основного долга, займа, процентов за пользование займом, других обязательных платежей и иных расходов по настоящему договору обеспечивается: договором поручительства № 06\03170 от 29.09.2015 года и договором залога № 06\00311 от 29.09.2015.

29.09.2015 года ФИО1 написала заявление –согласие поручителя, согласно которого она обязуется перед КПК «Первый Дальневосточный» отвечать за исполнением заемщиком ФИО9 обязательства полностью по договору займа № 06\4640 от 29.09. 2015 года на сумму 400000 рублей.

Из договора поручительства № 06\4640 от 29.09.2015 г., заключенного между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО1 следует, что Поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств должника-заемщика ФИО4 по основному договору займа № 06\4640 от 29.09.2015 года, заключенному между заемщиком и заимодавцем 29.09.2015.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора…»

Согласно п. 2.1 договора № 06\3170 от 29.09.2015, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком по вышеуказанному договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основанного долга, процентов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Поручатель дает согласие и принимает на себя обязательство отвечать за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо по обязательству заемщика по любым основаниям, возникшим в силу договора, либо в силу закона, в том числе в случае смерти заемщика, принятии наследственного имущества заемщика или признании наследственного имущества выморочным и наследовании его Российской Федерации.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство выдается сроком до 31.08.2020 г.

На основании ст. 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, нежилое помещение, приобретенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка предоставленных на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2015 года между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО4 был заключен договор залога № 06\00311 гаража, согласно которого залогодатель заложил залогодержателю объект недвижимого имущества – гараж.

Согласно п. 2.1 договора залога, предметом залога является нежилое помещение – гаражный бокс №, общая площадь -19,5 кв.м., расположенный по адресу- ЕАО, <адрес>.

Стороны оценивают предмет залога по настоящему договору на сумму 196 000 рублей (п.3.1).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительства.

В силу п. 3 ст. 364 ГК РФ, в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

05.08.2016 года ФИО4 умер (свидетельство о смерти от 10.08.2016).

Из наследственного дела № 2\2017 следует, что наследственное дело к имуществу умершему ФИО4 открыто 17.01.2017, окончено 01.03.2017.

Наследниками умершего ФИО4 являются супруга ФИО1 и дети ФИО3, ФИО2

03.02.2017 года ФИО2 отказалась по всем основаниям наследования от причитающей ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО4, о чем свидетельствует заявление от 03.02.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49, 50, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела видно, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде гаражного бокса, расположенного по адресу- ЕАО, <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 368 058, 01 руб.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2017 года, наследницей имущества ФИО4, умершего 05 августа 2016 года, является в 1\2 доле жена ФИО1, наследство, на которое в указанной доле состоит из: гаражного бокса №, расположенного в ЕАО, <адрес> ГСК №, кадастровая стоимость 368058,01 руб., стоимость наследуемой доли составляет 184 029, 05 руб.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2017 года, наследницей имущества ФИО4, умершего 05 августа 2016 года, является в 1\2 доле сын ФИО3, наследство, на которое в указанной доле состоит из: гаражного бокса №, расположенного в ЕАО, <адрес> ГСК №, кадастровая стоимость 368058,01 руб., стоимость наследуемой доли составляет 184 02905 руб.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд полагает необходимым взыскать с наследника ФИО3 задолженность наследодателя перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость нежилого помещения, составляющего наследственное имущество, составляет 368058,01 руб.

Таким образом, суд полагает, что стоимость наследственного имущества составляет 184 029, 05 руб. (1\2 доля).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Соответственно, в связи со смертью должника (заемщика ФИО4) и при наличии наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности должно быть выполнено как с наследника, так и с поручителей, поскольку в договоре с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника, в том числе и в случае смерти заемщика. Условия наступления такой ответственности только при условии отсутствия наследников договор поручительства не содержит.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, а также требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, период задолженности определен правильно, контррасчет в материалы дела ответчиками не представлен. Так основная сумма долга по договору займа составила 203 357,06 руб.

Согласно расчету проценты, начисленные до 28.02.2018 за пользование займом составили 145 185, 58 руб.

Суд согласен с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен специалистами кооператива в соответствии с заключенным договором займа. Ответчики возражений в судебное заседание по расчету не представила.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п.2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действия вышеназванных положений распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношении из раннее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившегося сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Договор потребительского займа от 29.09.2015 заключен с ФИО4 с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условие, предусматривающее право заемщика на досрочное погашение кредитом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом.

Таким образом, суд полагает, что истец на основании ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п.2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными до дня фактического возврата сумму займа. С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 38% годовых от суммы основного долга 203 357, 06 руб. подлежащие, начисленные с 01.03.2018 по день фактического погашения основного долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойка (пеня) по договору займа 06\4640 от 29.09.2015 года за период с 01.06.2016 года по 30.06. 2016 года составляет 12 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, пояснил суду, что она несоразмерно последствием нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки составляющий 0,1% в день при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 10,5% годовых; исходя из периода неустойки (с 01.06.2016 по 30.06.2016), учитывая, что после смерти должника ФИО4 (05.08.2016), поручитель – супруга ФИО1 осуществляла оплату по кредиту до 31.10.2017, а также компенсационную природу неустойки, кроме того, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера задолженности, поскольку согласно представленного расчета имели место просрочка платежей, однако никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не предпринял, считает, что сумма неустойки в размере 12 000 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерно завышенной.

Следовательно, суд считает возможным применить положения ст. 10 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 6 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 184 029,05 руб.) в пользу истца сумму долга в размере 354 542 руб. 64 коп., из них 203 357,06 руб. – сумма основного долга, 145 185, 58 руб. – проценты за пользование займом, начисленные до 28.02.2018, 6000 руб. – неустойка за неисполнение обязательства.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по ставке 38 % годовых от остатка суммы долга подлежащего начисления с 01.03.2018 от суммы в размере 203 357,06 рублей по день фактического погашения основного долга.

В судебном заседании установлено, что размер требования истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге гаража подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО8 не возражал относительно обращения взыскания на заложенную недвижимость, с залоговой стоимостью недвижимого имущества – гаража определенной договором (196 000 руб.) согласился. Ответчик ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ, своих возражений не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена недвижимого имущества – гаражного бокса должна быть определена по соглашению сторон достигнутому при заключении договора займа.

С учетом изложенного, суд считает, необходимым обратить взыскание на заложенное по договору о залоге гаража № 06\00311 от 29.09.2015 г. гаражного бокса №, кадастровый номер №, общей площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, с установлением начальной продажной цены как установленную в размере 196000 рублей.

Представитель истца просил прекратить производство по делу по иску к ФИО2 в связи с отказом от иска в данной части.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований к ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805,42 руб., по 402,71 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 184 029 рублей 05 копеек) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» сумму задолженности по договору займа № 06\4640 от 29.09.2015 в размере 354 542 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» проценты за пользование займом по ставке 38 % годовых от остатка суммы долга подлежащего начисления с 01.03.2018 от суммы в размере 203 357 рублей 06 копеек по день фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное по договору № 06\00311 о залоге гаража от 29.09. 2015 года – гаражного бокса №, кадастровый номер №, общей площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены как установленную в размере 196000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 рубля 71 копейка с каждого.

Производство по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.