Решение № 2-2853/2018 2-2853/2018 ~ М-2401/2018 М-2401/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2853/2018

Дело № 2-2853/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 170845 руб. сроком на 72 месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 357408,69 руб., из которых: 164598,64 руб.- задолженность по основному долгу; 133110,04 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами; 59700 руб. - неустойка.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357408,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6774,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор №, предусматривающий предоставление банком ответчику кредита в размере 170845 руб. под 34,5 % годовых сроком на 72 месяца, а заёмщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, аннуитетными платежами. Установлено, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

По наступлению сроков погашения кредитов и уплаты процентов ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом. Последний платёж в погашение просроченных процентов по кредитному договору произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 357408,69 руб., из которых: 164598,65 руб. основной долг; 133110,04 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 59700 руб. неустойка.

Согласно представленного суду расчёту неустойки (плата за пропуск платежа, проценты на просроченный долг), ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил59700 руб.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силуст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении и вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учётом позицииКонституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что размер неустойки за период просрочки платежей в сумме 59700 руб. является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки. В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, руководствуясь принципом соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки по просроченному долгу до40000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с А. А. А.ча в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337708,69 руб., государственную пошлину в размере 6577,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 13 июня 2018 года.

Судья Череповецкого городского суда < > Беляева Т.Д.