Решение № 2-726/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донстрой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районныйсудг.Ростова-на-Дону сискомк ООО «Донстрой» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Донсторй» был подписан договор о долевом участии в строительстве №ЗА-386. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома с последующей передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется внести денежную сумму в размере 4169700 рублей. Условия договора со стороны Участника долевого строительства были выполнены в сроки установленные договором. Пунктом 5.1 установлено, что передача квартиры осуществляется участнику долевого строительства не позднее срока ввода в эксплуатацию, который в соответствии с пунктом 2.4 составляет не позднее 4 квартала 2013 года.

Квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 06.03.2014 года.

Неустойка составляет сумму равную 146 773 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Донстрой» в его пользу неустойку в сумме 146773 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Донстрой», действующая на основании доверенности ФИО2, с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный (договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)" многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с оычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в Частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать >частнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со п.2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию (Многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что между ним и ООО «Донсторй» был подписан договор о долевом участии в строительстве №ЗА-386. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома с последующей передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется внести денежную сумму в размере 4169700 рублей. Условия договора со стороны Участника долевого строительства были выполнены в сроки установленные договором. Пунктом 5.1 установлено, что передача квартиры осуществляется участнику долевого строительства не позднее срока ввода в эксплуатацию, который в соответствии с пунктом 2.4 составляет не позднее 4 квартала 2013 года.

Квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 06.03.2014 года.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан дольщику в предусмотренные договором сроки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся, вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 146773 руб., указанный расчет суд признает верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФпри разрешении вопросаовзысканиинеустойки.

В силу ст.333 ГК РФ. если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. о том, что при разрешении вопросаобуменьшениинеустойки необходимо иметь в виду, что размернеустойкиможет быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойки является допустимым.

Как указано в п.73 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижениянеустойки.

Разрешая заявленныеисковыетребования, учитывая последствия нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщиком получено, жилой дом введен в эксплуатацию, акт приема-передачи был подписан с истцом в двухстороннем порядке, а также принимая во внимание, чтонеустойкапосвоей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размернеустойкиивзыскатьс ответчика в пользу ФИО1 неустойкуза нарушение срока передачи квартиры в размере 50000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50000 рублей. В обоснование этого требования истец указал, что в связи с нарушением его прав он испытывала нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ООО «Донстрой» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 25500 руб., всего 76500 руб.

Взыскать с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2465 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29.03.2017 г.

Судья О.В. Батальщиков