Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде денежных средств, необходимых на ремонт транспортного средства в размере 50527,38 руб., денежные средства, потраченные на проведение оценки ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 200 руб., почтовые расходы в сумме 107,50 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку за период с 25.01.2017 по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим: 18.12.2016 в 10-00 час. в <...> напротив дома № 31, произошло ДТП между автомобилями «Опель Астра», г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «ВАЗ-1118», г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», истца в ПАО «Росгосстрах». 21.12.2016 истец обратился в отделение ПАО «Росгосстрах» в г. Орске для подачи заявления о выплате страхового возмещения. Однако заявление у него не было принято. Истцу сообщили, что заявление будет принято и зарегистрировано в день проведения осмотра транспортного средства во второй половине января 2017 года. 22.12.2016 истец направил ответчику заявление о страховом случае с полным комплектом необходимых документов, в котором просил организовать осмотр транспортного средства, поскольку повреждения автомобиля исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Однако осмотр ответчиком произведен не был, уведомлений о проведении осмотра не поступало. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50527,38 руб. расходы на проведение оценки составили 2000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании с учетом уточнения иска просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба транспортному средству в размере 46700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 107,50 руб., неустойку за период с 25.01.2017 по 12.05.2017 в размере 49520 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Дали пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчиком исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля, однако в согласованную дату ФИО1 поврежденный автомобиль не представил, в связи с чем, в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не исполнен досудебный порядок урегулирования спора, допущено злоупотребление правом. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в случае ее взыскания.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2016 в 10-00 час. в г. Новотроицке в районе дома № 31 по ул. Ломоносова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Опель Астра», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобилем «ВАЗ-1118 ФИО6», г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, допустившая нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Перечень повреждений, причиненных автомобилю «ВАЗ-1118 ФИО6», г/н №, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2016.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В силу положений ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

22.12.2016 истец направил ответчику заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. 27.12.2016 данное заявление получено ответчиком. 18.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, согласно которому отсутствуют правовые основания для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 16.01.2017 ООО «ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-11184», с г/н №, с учетом износа составляет 50527,38 руб.

24.01.2017 ФИО1 направил в страховую компанию претензию, в которой повторно требовал выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 18.12.2016, приложив заключение независимой экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО5 от 28.04.2017 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ВАЗ-111840 ФИО6», г/н №, с учетом износа на дату ДТП, в результате повреждений, полученных при ДТП, произошедшем 18.12.2016, составляет округленно до сотен: 46700 руб.

Давая оценку представленным заключениям экспертов, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области автотехники и оценочной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконном отказе ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения и расходов, связанных с восстановлением нарушенного права и обоснованности заявленных исковых требований ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что истец не выполнил обязанность, указанную в правилах ОСАГО, автомобиль на осмотр не представил, не могут являться основанием отказа в иске, поскольку данные доводы противоречат нормам материального права, в частности, положениям п. 12 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Кроме того, в соответствие с пунктом 10 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Согласно пункту 11 указанной правовой нормы, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Положения пунктов 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила) не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что страховщиком предпринимались необходимые и достаточные меры для организации осмотра транспортного средства истца по месту нахождения страховщика в течение 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, в связи с чем, истец, обоснованно воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Телеграммы с извещением о месте и времени проведения осмотра (л.д. 70-71),суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку к ним не приложены реестры почтовых отправлений, подтверждающих факт их направления, а также документы, подтверждающие факт их доставки адресату.

Из заключения судебной экспертизы от28.04.2017 следует, что поврежденное транспортное средство Лада 11184 ФИО6, г/н №, принадлежащее ФИО1, могло передвигаться своим ходом после ДТП, произошедшего 18.12.2016 до «места стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности». Эксплуатация поврежденного транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с учетом имеющихся повреждений запрещена.

Кроме того, после получения ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, направленного истцом одновременно с заявлением, страховщиком не указано по каким причинам непредставление поврежденного автомобиля не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в признании случая страховым истцу не направлено. Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд признает необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в соответствии с установленным приведенным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора до предъявления в суд иска обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, известив страховую компанию о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, а также направил страховщику претензию.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом соблюден и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Предоставление же поврежденного в результате ДТП автомобиля на осмотр страховщику досудебным порядком урегулирования спора не является, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления права со стороны истца ФИО1 суд признает неубедительными.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого из потерпевших, - 400000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46700 руб., а также затраты (убытки), понесенные истцом на оценку стоимости поврежденного автомобиля 2000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец произвел расчет неустойки за период с 25.01.2017 по 12.05.2017 (46700 руб. /100 х 1 х 106 дней = 49520 руб.).

Суд соглашается с представленным расчетом, данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Судом усматривает наличие оснований для снижения неустойки, суд считает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением, считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков страховой выплаты на основании п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, штраф, исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» составит 23350 руб. Оснований для снижения размер штрафа суд не находит.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец связывает причиненный ему моральный вред с бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении обязательств по договору страхования.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца и степени его нравственных страданий, суд находит соразмерной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая небольшую длительность рассмотрения дела, личное участие представителя в двух судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с исполнением досудебного порядка урегулирования спора в размере 107,50 руб. и расходы но нотариальные услуги по удостоверению копий документов в размере 200 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу закона, при вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 3561,50 руб. (3261,50 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46700 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 2000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 23350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 200 руб., расходы на почтовые отправления в размере 107,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 3561,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Е. Этманова

Мотивированное решение составлено 17.05.2017.

Судья: Т.Е. Этманова