Решение № 2-3078/2025 2-3078/2025~М-2046/2025 М-2046/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3078/2025

05RS0№-13

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО2, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ 2172 Priora» г.р.з. № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и транспортного средства «MERCEDES-BENZ ML350» г.р.з. № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 2172 Priora» г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «ВАЗ 2172 Priora» г.р.з. № был заключен договор страхования ОСАГО XXX №

Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец).

Собственником транспортного средства, а также страхователем по договору ОСАГО XXX № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 56 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 83 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 139 900,00 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 139900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО4 в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело без их участия.

ФИО2 Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ 2172 Priora» г.р.з. № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и транспортного средства «MERCEDES-BENZ ML350» г.р.з. № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 2172 Priora» г.р.з. № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «ВАЗ 2172 Priora» г.р.з. Т940АК05 был заключен договор страхования ОСАГО XXX №

Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец).

Собственником транспортного средства, а также страхователем по договору ОСАГО XXX № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 56 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 83 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 139 900,00 руб.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В исковом заявлении истец обосновывает свое право на взыскание с общества причиненных убытков в порядке регресса положением подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Между тем, истцом не учтено, что по смыслу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая.

Понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно данной нормы, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра. Следовательно, норма подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО применяется, когда диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок её действия окончился.

Из встречного искового заявления ФИО2, в принятии которого судом отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не является юридическим лицом, при оформлении страхового полюса работником АО «АльфаСтрахование» не запросил диагностическую карту, а оформил полюс без неё.

В подтверждение своих слов ФИО2 Р.Р. изложил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом ГБУ РД «РЦОЗСиР» Министерства здравоохранения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-К, он работает в должности системного администратора ГБУ РД «РЦОЗСиР» Министерства здравоохранения Республики Дагестан (копия приказа приложена) и не является каким-либо юридическим лицом.

Более того истцом в материалы дела не представлено ни выписки из ЕГРЮЛ, ни иных сведений, подтверждающих то, что ФИО2 зарегистрирован в качестве юридического лица.

Таким образом согласно доводам ответчика диагностическую карту он не получал, а истец не представил сведений, подтверждающих тот факт, что при заключении договора страхования ему были представлены недостоверные сведения о наличии диагностической карты.

Соответственно, именно истец, настаивающий на применимости к спорным отношениям подпункта статьи 14 Закона об ОСАГО, должен доказать, что на момент наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства «ВАЗ 2172 Priora» за государственным регистрационным знаком № – выдавалась диагностическая карта, а также, что срок ее действия истек.

Вместе с тем, необходимость проведения технического осмотра в отношении транспортного средства «ВАЗ 2172 Priora» за государственным регистрационным знаком № отсутствует ввиду того, что в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Более того, согласно пункта 9 части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы транспортных средств, указанных в части 7 указанной статьи, вправе обращаться за проведением технического осмотра по своему желанию.

При этом сам истец заключил договор при отсутствии диагностической карты, в отсутствии доказательств обратного, он не вправе требовать возмещения убытков в порядке статьи 14 Закона об ОСАГО. С учетом отсутствия в деле доказательств выдачи диагностической карты, суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО2, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.<адрес>