Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-784/2019

Дело № 2-784/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Назаровой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит вселить ее в <адрес> города Севастополя, определить порядок пользования указанной квартирой.

Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирована в квартире, собственником которой является ответчик, приходящаяся ей дальней родственницей. После регистрации по указанному адресу она проживала в квартире, в дальнейшем переехала для постоянного проживания по месту жительства своего супруга. В связи с фактическим прекращением семейных отношений истец намерена проживать в спорной квартире, так как иного жилья она не имеет, однако ответчик отказывается предоставить ей для проживания жилое помещение.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что ответчик зарегистрировала её в жилом помещении за плату.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, пояснила, что собственником квартиры не является и никогда не являлась. Собственником квартиры являлся ее бывший супруг. К ней обратилась ФИО1 и попросила зарегистрировать её по месту жительства, пояснила, что она является супругой военнослужащего, и ей необходима регистрация. При этом намерений вселяться в квартиру ФИО1 не имела. Напротив, по их взаимной договоренности через какое-то время собственник квартиры должен был обратиться в суд и признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, поскольку если бы она сама снялась в регистрационного учета по месту жительства, то намеренно ухудшила свои жилищные условия, что негативно отразилось бы на решении вопроса об обеспечении жильем семьи военнослужащего. Ответчик пояснила, что истец не является их родственницей, в спорной квартире никогда не проживала. ФИО2 пояснила, что от договоренностей не отказывалась, но не смогли решить вопрос о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением в связи с болезнью и смертью бывшего супруга и по причине последующего оформления наследственных прав детьми. После смерти бывшего супруга наследство приняли дети, она наследницей собственника квартиры не являлась, так как на момент его смерти брак между ними был расторгнут. Пояснила, что и в настоящее время готова поспособствовать собственникам в обращении в суд для признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, которую она унаследовала после смерти отца. Также наследство приняли ее братья, однако право за собой не зарегистрировали. С ответчиком она не знакома, никогда в квартире ее не видела, поскольку ответчик в ней не проживала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что <адрес> в городе Севастополе на основании договора купли – продажи от 4 апреля 1994 года, заключенного между колхозом «Память Ленина» и ФИО4 принадлежала последнему на праве собственности.

ФИО4 скончался, его наследниками являются дети, которые приняли наследство. Ответчик в число наследников не входит.

Согласно отметке о регистрации в паспорте истца, она по адресу спорной квартиры зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация по указанному адресу подтверждается также карточкой регистрации.

Из выписки из ЕГРН на <адрес> в городе Севастополе следует, что право на 1/3 долю в праве собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3.

Право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру иные наследники не зарегистрировали, однако считаются собственниками со дня открытия наследства.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено аналогичное право собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

Ни истец, ни ответчик собственником спорной квартиры не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от 24 октября 2013 года указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Следовательно, требования направленные в защиту нарушенного права истца заявляются не к произвольно определяемым ответчикам, а исключительно к лицам, имеющим прямую материально-правовую заинтересованность в разрешении гражданско-правового спора, имеющим предусмотренные материальным законом основания возражать против соответствующих требований истцов и претендовать на заявленный предмет спора.

Ответчик ФИО2 собственником спорного жилого помещения не является и не являлась на момент регистрации ответчика по адресу данной квартиры.

При этом истец, обратившись в суд с иском о вселении и определении порядка пользования квартирой, вышеприведенных положений законодательства во внимание не приняла, предъявив иск к ненадлежащему ответчику ФИО2, не являющейся собственником квартиры, следовательно, материально-правовой заинтересованности в разрешении заявленного спора не имеющей, равно как и не имеющей права на распоряжение указанной квартирой.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ, разъяснил истцу последствия несовершения процессуального действия по замене ненадлежащего ответчика, согласия на замену ответчика истец не дала, равно как не заявила ходатайства о замене ответчика, указав, что исковое требование заявлено к ответчику надлежащему, и именно это требование надлежит разрешить суду.

Придя к выводу о предъявлении истцом требования о вселении и определении порядка пользования квартирой к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца с учётом положений статьи 98 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «17» июня 2019 года.