Решение № 2-1599/2023 2-1599/2023~М-1312/2023 М-1312/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-1599/2023

УИД 46RS0031-01-2023-002015-06

Гражданское дело № 2-1599/10-2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ООО «АРХАОН» о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она должна была вернуть в срок до 22.10.2026, под 60, 225% годовых от суммы займа. Ответчик выплачивала денежные суммы по договору в качестве частичного возврата займа, а также проценты за пользование займом и штрафы за нарушение сроков возврата займа, после 05.04.2023 обязательства по возврату суммы займа выполнять перестала, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, 02.11.2022 между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику, стоимость которого в договоре была определена в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего момента задолженность по договору займа ФИО1 не погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с 02.11.2022 по 22.06.2023 в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> взыскивать с ответчика проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 60, 225 % годовых от непогашенной суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более 1,5 кратного размера суммы займа; удовлетворить требования истца за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> установив начальную стоимость с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Курска от 04.08.2023 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «АРХАОН».

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО17.

ФИО8 через представителя по доверенности обратился в суд с самостоятельными требованиями, указав в обоснование своих требований, что 06.04.2023 между ним и ООО «АРХАОН» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого в его собственность был передан автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. 09.10.2023 ФИО18. из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, узнал, что указанное транспортное средство находится в залоге с 23.06.2023, залогодателем является ФИО1, залогодержателем – ООО МКК «Центрофинанс Групп». Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 06.04.2023 ФИО19. не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении транспортного средства, т.к. сведения в Реестр уведомлений были внесены истцом только 23.06.2023, т.е. ФИО20. является добросовестным приобретателем и обращение взыскания на предмет залога нарушает его права. На основании изложенного просит прекратить право залога ООО МКК «Центрофинанс Групп» в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части имеющейся задолженности по договору займа, заключенного с истцом, по основному долгу и процентам, указывая о том, что ввиду сложного финансового положения в настоящее время не имеет возможности выполнять обязательства перед истцом по договору займа.

Представитель ответчика ООО «АРХАОН» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО21. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО14. по доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования о прекращении права залога поддержал, ссылаясь на то, что ФИО22. является добросовестным приобретателем и собственником предполагаемого предмета залога по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, поскольку истцом своевременно не была выполнена обязанность по внесению в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о возникновении залога на транспортное средство, указал на необоснованность требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество. Просил прекратить право залога ООО МКК «Центрофинанс Групп» в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, договор микрозайма может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен займ в <данные изъяты> рублей, под 60, 225% годовых, со сроком возврата 22.10.2026 (л.д. 13).

В соответствии с п. 5.6 индивидуальных условий договора № от 02.11.2022 количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей согласовываются сторонами в графике платежей.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей погашение займа по договору № от 02.11.2022 производится 22 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., начиная с 22.11.2022, последний платеж 22.10.2026 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Центрофинанс Групп» в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственоручной подписи (АСП) (л.д. 22) договор № от 02.11.2022 подписан ФИО1 путем введения четырехзначного индивидуального кода, который был отправлен ей в виде SMS-сообщения на указанный ею номер мобильного телефона, то есть простой электронной подписью.

На основании п. 16 договора № от 02.11.2022 обязательства Кредитора по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем перевода на счет банковской карты ответчика ФИО1 исполнены, что подтверждается информацией АО «Тинькофф Банк» от 22.06.2023 о транзакции (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено ФИО1 в судебном заседании, в настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом: ежемесячные платежи по договору займа не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что повлекло за собой возникновение задолженности по договору.В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка 20 % годовых от непогашенной суммы долга.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 по договору микрозайма за период с 02.11.2022 по 22.06.2023 составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование заемными средствами не превышает 1,5 кратную сумму непогашенной части займа (основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.), что соответствует положениям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма судом проверен, ответчиком не оспорен, суд признает его верным и обоснованным.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий договора микрозайма, что на основании положений ст.ст. 314, 382, 382, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа за период с 02.11.2022 по 22.06.2023 в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно положениям статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом по ставке 60, 225 % годовых (размер процентов, установленный договором) от денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (невыплаченная сумма основного долга), начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных ГК РФ, является залог (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из положений ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по договору

На основании указанного положения 02.11.2022 ООО МКК «Центрофинанс Групп» (Залогодержатель) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор залога транспортного средства № по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем, заложила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12).

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведения о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данная обязанность истцом исполнена несвоевременно.

Так, из официальных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и представленных в материалы дела, усматривается, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль был внесен залогодержателем лишь 23.06.2023.

При этом на указанную дату автомобиль был уже отчужден ответчиком ФИО1 ООО «АРХАОН», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 22.02.2023, после чего по договору купли-продажи транспортного средства от 06.04.2023 автомобиль <данные изъяты> был приобретен у ООО «АРХАОН» третьим лицом ФИО9

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Поскольку истцом своевременно не была выполнена обязанность по внесению в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о возникновении залога на спорное транспортное средство, покупатели данного транспортного средства не имели возможность до заключения договоров купли-продажи проверить нахождение спорного автомобиля в залоге.

Третье лицо ФИО23. при заключении 06.04.2023 договора купли-продажи спорного транспортного средства ориентировался на свидетельство о регистрации ТС от 22.02.2023, согласно которому собственником автомобиля являлось ООО «АРХАОН», при этом не имел возможности проверить информацию о залоге ввиду ее отсутствия на тот момент в единой информационной системе нотариата.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку установлено, что ФИО24. не знал и не мог знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, тогда как требования третьего лица о прекращении права залога ООО МКК «Центрофинанс Групп» в отношении спорного транспортного средства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» и о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по договору займа № от 02.11.2022 в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа за период с 02.11.2022 по 22.06.2023 в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> руб.; взыскании процентов по спорному договору по ставке 60, 225 % годовых от денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более 1,5 кратного размера суммы займа.

Требования третьего лица ФИО15. о прекращении права залога на транспортное средство <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (имущественного характера) в сумме <данные изъяты> а также почтовые расходы в сумме 115, 5 руб., несение которых подтверждено списком внутренней почтовой корреспонденции и кассовым чеком (л.д. 9-11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ООО «АРХАОН» о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с 02.11.2022 по 22.06.2023 в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 60, 225 % годовых от денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более 1,5 кратного размера суммы займа.

В остальной части иска отказать.

Удовлетворить требования ФИО3 – прекратить право залога ООО МКК «Центрофинанс Групп» в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 09.01.2024.

Председательствующий Т.В. Дерий