Решение № 2-2985/2025 2-311/2026 2-311/2026(2-2985/2025;)~М-2697/2025 М-2697/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-2985/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026

Дело №

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2026 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указал, что в 2014 году истцом была совершена сделка в устной форме с ФИО2, истец приобрел двигатель как запчасть на грузовой автомобиль, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец установил этот двигатель на свой грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ продал грузовой автомобиль и новые собственники не смогли зарегистрировать автомобиль истца, так как в ГИБДД сообщили им, что машина истца чиста, а на двигатель наложен арест на регистрационные действия. В ГИБДД сообщили истцу, что двигатель, установленный на автомобиле истца, зарегистрирован на автомобиле с государственным номером №, собственник ФИО2 является должником и машина находится в аресте на регистрационные действия. Далее истец обратился с заявлением в ФССП по <адрес>, но получил отрицательный ответ.

Просит снять обременения с двигателя № ДД.ММ.ГГГГ выпуска для регистрационных действий автомобиля истца с государственным номером №.

Ответчик ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования по изложенным доводам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что истец является его односельчанином. В 2014 году истец попросил его помочь загрузить купленный им двигатель на грузовой автомобиль в <адрес>. Впоследствии свидетель помог поставить двигатель на автомобиль истца <данные изъяты>

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении в ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства: - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе в отношении грузового автомобиля <данные изъяты>

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что уже в 2014 году истец ФИО1 открыто владел спорным двигателем, распоряжался им как своим имуществом — самостоятельно организовывал его погрузку и транспортировку в <адрес>, впоследствии установил двигатель на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО9 не оцениваются судом как доказательство заключения сделки между истцом и ответчиком (ст. 162 ГК РФ), однако данные показания являются допустимым доказательством факта владения истцом спорным имуществом начиная с 2014 года, то есть задолго до наложения каких-либо ограничительных мер.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены, доказательств сохранения права собственности на спорный двигатель после 2014 года ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств нахождения двигателя в его фактическом владении в период с 2014 года по настоящее время.

Как следует из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация прав на транспортные средства и их агрегаты законом не предусмотрена. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учётный характер и не является государственной регистрацией права собственности. Переход права собственности на транспортные средства и их части осуществляется по общим нормам гражданского законодательства с момента передачи вещи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, согласно которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Судом установлено, что истец ФИО1 открыто и непрерывно владеет спорным двигателем с 2014 года, то есть более 10 лет. Владение осуществлялось добросовестно — истец установил двигатель на свой автомобиль, использовал его по назначению. На протяжении всего периода владения никаких притязаний со стороны ФИО2 или иных лиц на данное имущество не поступало.

Таким образом, даже при отсутствии письменных доказательств заключения договора купли-продажи, истец приобрёл право собственности на спорный двигатель в силу приобретательной давности.

Судом также принимается во внимание, что ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий были наложены исключительно на основании регистрационных (учётных) данных, без проверки фактического владения имуществом. Первое исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный двигатель выбыл из владения должника ещё в 2014 году — за 7 лет до возбуждения первого исполнительного производства.

Сведения, позволяющие суду сделать вывод, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был усомниться в правомерности приобретения имущества, в материалах дела отсутствуют. На момент приобретения двигателя в 2014 году каких-либо ограничений в отношении данного имущества установлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что: - истец открыто и непрерывно владеет спорным двигателем с 2014 года, что подтверждается показаниями свидетеля; - ограничительные меры были применены спустя более чем 7 лет после выбытия имущества из владения должника; - ответчик ФИО2 факт выбытия имущества из его владения не оспорил, доказательств сохранения права собственности не представил; - срок приобретательной давности для движимого имущества (5 лет) истёк, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста, снятии запрета на регистрационные действия — удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении двигателя № года выпуска, установленного на грузовой автомобиль <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО в рамках исполнительных производств: - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Судья Д.И. Дубровский