Постановление № 5-609/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 5-609/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 20 декабря 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах – К.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

ИП КФХ ФИО1 занимается выращиванием крупнорогатого и мелко-рогатого скота на ферме, расположенной по адресу: ..., на принадлежащем ему на праве собственности, огороженном забором, земельном участке, на котором расположено нежилое здание, открытая площадка для выгула скота, место для хранения кормов, место для временного хранения навоза, и содержится 20 голов крупнорогатого скота и 5 голов овец.

В соответствии с п./п. 3 абз.5 п. 7.1.11 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» данный объект, содержащий животных до 50 голов относится к V классу опасности, санитарно-защитная зона составляет 50 метров.

09 декабря 2019 года в 14 часов 00 минут выявлено, что расстояние от ограждения фермы КФХ ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу не соответствует установленным нормам, а именно расстояние от ограждения фермы до жилого ... составляет 16,5 метров; расстояние до жилого дома по адресу: ... составляет 16,6 метра; расстояние до жилого дома по адресу : ... составляет 18 метров; расстояние до жилого дома по адресу: ... составляет 19,5 метра.

В нарушение требований п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размеры санитарно-защитной зоны фермы ИП КФХ ФИО1 не установлены, санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах К.Н. пояснила, что по указанному адресу содержится значительное количество скота, сам ФИО1 по данному адресу не проживает, в связи, с чем полагала вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статья 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с п./п. 3 абз.5 п. 7.1.11 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относится к V классу опасности, санитарно-защитная зона составляет 50 метров.

Согласно п. 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Факт нарушения ИП КФХ ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов установлен на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и территорий (...), экспертного заключения по результатам инспекции ИП КФХ ФИО1 от 10 декабря 2019 года (...), обращения заместителя председателя Комитета по государственному строительству и вопросам местного самоуправления Законодательного собрания Пензенской области П.А. руководителю Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (...), выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (...), свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание на земельном участке по адресу: ... (...), выпиской из ЕГРН о собственности на земельный участок (...).

Факт отсутствия заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя об изменении санитарно-защитной зоны объекта по адресу: ..., ФИО1 не оспаривается.

Оценив в совокупности все доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной.

Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 о том, что на данном земельном участке расположено его личное подсобное хозяйство, не основано на реальных обстоятельствах, поскольку фактически ФИО1 проживает по адресу: ....

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность должностного лица обстоятельств.

При таких обстоятельствах дела, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя главу КФХ - ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

р/с 40101810222020013001Отделение Пенза;

получатель: УФК по Пензенской области (Управление Роспотребнадзора по Пензенской области);

ИНН <***>;

БИК 045655001;

Код бюджетной классификации 141 116 28000 01 6000 140;

ОКТМО 56 629 101; КПП 583701001;

УИН 14178792221912005114;

Наименование платежа штрафная санкция, протокол об административном правонарушении ... от 10 декабря 2019 года.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Стеклянников Д.М.