Решение № 2-101/2018 2-101/2018(2-2406/2017;)~М-2094/2017 2-2406/2017 М-2094/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом обязательств, взыскании компенсации произведенных выплат в счет погашения общего долга, компенсации расходов на ремонт автомобиля, по иску третьего лица ФИО5 к ФИО3 и ФИО3 об исключении из раздела автомобиля и обращении на него взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В настоящее время вместе стороны не проживают, общее хозяйство не ведут, брачные отношения прекращены. Совместная жизнь с ФИО4 не сложилась из-за многочисленных ссор и конфликтов. Дальнейшее совместное проживание и сохранение семьи невозможно. За время брака в совместную собственность были приобретены автомобиль марки KIA Sorento стоимостью 800 000 рублей и квартира по адресу <адрес>, стоимостью 2 914 000 рублей. Данная квартира приобретена за счёт средств ипотечного кредитования в банке ВТБ 24 на сумму 1 790 000 рублей. Первоначальный взнос составил 1 100 000 рублей, из них 650 000 рублей являются суммой, которая была внесена при помощи средств полученных от продажи комнаты по адресу: <адрес>. Данная комната была получена истцом в наследство от бабушки. В соответствии с этим, считает, что ее доля в праве собственности на квартиру должна быть увеличена соразмерно затраченным личным средствам, полученным от продажи комнаты. По закону доля ФИО3 в праве собственности на квартиру составляет 1/2 (1 457 000 рублей), учитывая факт использования личных средств в размере 650 000 рублей, доля истца должна быть соразмерно увеличена до 3/4. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.34, 36, 37, 38 СК РФ, ст.254 ГК РФ, истец просила признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль KIASorento, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с соразмерным увеличением размера доли до 3/4, учитывая затраченные личные денежные средства в размере 650 000 рублей, взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 485 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом изменений просит суд признать за ней право собственности на квартиру № дома № по <адрес>, а за ответчиком ФИО4 признать право собственности на автомобиль KIASorento стоимостью 800 000 руб. (т.1 л.д.61).

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором указал, что стороны находились в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Развод состоялся по инициативе ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил с ФИО3 брачные отношения, с данного дня не вел с ней совместного хозяйства и не проживал, ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление о расторжении брака. За период брака бывшие супруги нажили следующее имущество: 1) бывший в употреблении автомобиль KIA Sorento, приобретенный на имя супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля с применением заемных средств. При приобретении указанный автомобиль стоил 800 000 рублей. Договор займа на полную стоимость указанного автомобиля оформлен в простой письменной форме между заемщиком ФИО4 и заимодавцем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; 2) квартира однокомнатная общей площадью 40.7 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, приобретенная супругами в браке в ипотеку с оформлением общей совместной собственности супругов. Общими являются следующие обязательства: по возврату займа на сумму 800 000 рублей заимодавцу ФИО5, взятое на себя заемщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; потребительский кредит в размере 150 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых в кредитном учреждении - Банк ВТБ 24 (ПАО) на 36 месяцев. В целях обеспечения баланса интересов сторон необходимо в судебном порядке разделить всю имущественную массу, нажитую супругами за период брака.

В ноябре 2015 года супруги приобрели бывший в употреблении автомобиль KIA Sorento 2012 года выпуска, приобретенный на имя супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля с применением заемных средств. Согласно договору купли-продажи указанный автомобиль приобретен супругами за 800 000 рублей. Для приобретения указанного автомобиля супруги использовали заемные средства 800 000 рублей с уплатой процентов в сумме 160 000 рублей. Договор займа на полную стоимость указанного автомобиля с применением залога оформлен в простой письменной форме между заемщиком ФИО4 и заимодавцем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Супруга о таком договоре знала, против заключения договора не возражала, сделку не оспаривала. При подписании договора займа заемщик ФИО4 подтвердил получение денежных средств путем выдачи заимодавцу расписки, а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог заимодавцу оригинал паспорта транспортного средства, а после утери им оригинала по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог заимодавцу дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного. Сумма займа в период брака гасилась супругами в пользу заимодавца ФИО5 из общих (в том числе взятых в кредит) средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, идентификатор операции 990774, имеется расписка; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, идентификатор операции 25959, имеется расписка; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, идентификатор операции 46286, имеется расписка. Итого за период брака совместно супругами погашен основной долг в размере 250 000 рублей. После расторжения брака супруга ФИО3 в гашении взятого обязательства участия не принимала, однако ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ погасил частично сумму займа в размере 250 000 рублей, о чем получил от заимодавца ФИО5 расписку. Одна вторая данного платежа в сумме 125 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 В настоящее время полностью данная сумма займа и процентов по займу не погашена, остаток средств, подлежащих уплате в пользу ФИО5, составляет 300 000 рублей основного долга и 160 000 руб. процентов. Указанная часть займа и проценты, подлежащие уплате, после прекращения супругами ведения совместного хозяйства и подачи заявления на расторжение брака ФИО3 не погашались. Таким образом, взятый на приобретение автомобиля супругами ФИО6 займ частично погашен в период брака на общую сумму 500 000 рублей. Оставшаяся часть основной суммы займа (300 000 рублей) подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, а именно по 150 000 рублей каждым в пользу ФИО5, а также подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях сумма процентов за пользование займом (160 000 /2) 80 000 рублей с каждого. Для погашения части взятого супругами на приобретение автомобиля займа в пользу заимодавца ФИО5 супругами также на имя ФИО4 был взят потребительский кредит в размере 150 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых в кредитном учреждении - Банк ВТБ 24 (ПАО) на 36 месяцев. Платеж, совершенный супругами от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, идентификатор операции 46286, в пользу ФИО5 уплачен из данных кредитных средств. В период брака данный кредит в пользу банка погашался из общих средств супругов ФИО6 и на дату прекращения ведения совместного хозяйства с разделением бюджетов супругов (после подачи заявления о разводе ДД.ММ.ГГГГ) остаток кредитных обязательств гасился только супругом ФИО4 Всего согласно графику погашения ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил за свой счет сумму кредита 67 067 руб. 94 коп. и проценты 4 805 руб. 40 коп., всего 71 873 рубля 34 копейки, которая подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях. Итого на долю ФИО3 приходится часть погашенного супругом-ответчиком долга по указанному кредиту в сумме 35 936,67 рублей. Кроме того, ФИО3 заявила, что подлежащий разделу автомобиль, нажитый супругами в браке, имеет стоимость 800 000 рублей, письменных доказательств своей позиции не представила. ФИО4 произвел независимую оценку подлежащего разделу автомобиля с учетом того обстоятельства, что у автомобиля произошла поломка двигателя и ему требуется дорогостоящий капитальный ремонт. Согласно отчету оценщика стоимость автомобиля равна 602 000 рублей, а также необходимы вложения в капитальный ремонт двигателя на сумму 79 090 рублей (стоимость запасных частей, подлежащих замене), а также стоимость восстановительных работ в сумме 35 000 рублей (согласно Акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7). В случае отказа ФИО3 совместно отремонтировать автомобиль для его продажи по более высокой стоимости, ликвидационная стоимость автомобиля согласно отчету оценщика составляет 602 000 рублей, то есть на долю каждого из супругов приходится половина указанной стоимости в размере 301 000 рублей. Супруга ФИО4 в исковом заявлении о разделе данного имущества условий порядка пользования совместным имуществом не указала, требования о выплате ей компенсации не заявляла. Ко всему прочему, после расторжения брака ФИО4 за свой счет обслуживал приобретенный совместно автомобиль для сохранения его в рабочем состоянии и поддержания уровня стоимости и работоспособности, а именно приобретал запасные части, производил работы по ремонту и диагностике автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (6600 + 5679 + 921,50) 13 200,50 рублей. Данные вложения в общее имущество также подлежат разделу между супругами по 1/2 доле, по 6600,25 рублей с каждого. Также после приобретения в июне 2014 года в ипотеку спорной 1-комнатной квартиры супруги в ней не проживали. В указанной квартире проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по постоянному месту жительства мать ФИО3 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Расходы по оплате содержания и коммунальных платежей за квартиру в полном объеме нес и в настоящее время несет ФИО4 Супруги же до момента прекращения брачных отношений вместе с несовершеннолетним ребенком от данного брака проживали в квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, 3/4 доля в праве собственности на которую принадлежит ФИО3, вторая доля в праве на указанную квартиру принадлежит также матери ФИО3 - ФИО8 Квартира, приобретенная супругами в браке, находится под обременением, кредит за нее не выплачен, операции по выделу либо перераспределению долей в данном имуществе нарушают права залогодержателя. Предполагается раздел остатка кредитного обязательства пропорционально притязаниям сторон. В материалах дела имеется справка о материальном положении ФИО3, она работает по постоянному месту работы и ее общий совокупный доход не превышает 20 000 рублей в месяц. На ее иждивении находится малолетний ребенок, а также имеются обязательства по возмещению бывшему супругу ФИО4 доли по оплате коммунальных услуг за данную квартиру, а также по оплате коммунальных услуг в квартире по <адрес>. При указанных обстоятельствах ФИО3 не подтверждает, что она способна погашать доли аннуитетного платежа ежемесячно, поскольку ее доход не позволяет этого сделать. ФИО3 также не доказан факт вложения личных денежных средств от продажи иной недвижимости, поскольку указанные ею денежные средства получены ею в период брака, в стоимость квартиры по <адрес> ею не вкладывались, письменные доказательства этого отсутствуют. Согласно материалам дела квартира под обременением по <адрес> приобретена супругами в кредит с оформлением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому фактически перечислены продавцу У ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Из договора купли-продажи указанной квартиры следует (пункт 6), что окончательный расчет между сторонами продавца и покупателей происходит не позднее ДД.ММ.ГГГГ - с учетом обеих частей платежа (первоначального взноса и кредитных средств). Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности на 1/6 долю в объекте недвижимости - квартире по адресу <адрес> у ФИО3 возникло ДД.ММ.ГГГГ (то есть после фактического срока внесения первоначального взноса за квартиру на <адрес>), а прекращение права собственности произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после фактической уплаты супругами денежных средств за подлежащую разделу квартиру. ДД.ММ.ГГГГ супруги взяли на себя кредитное обязательство на сумму 1 790 000 рублей по договору № под 10,10% годовых в кредитном учреждении - З под залог недвижимого имущества- квартиры по адресу: <адрес> Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредитного обязательства с учетом процентов равна 2 394 146,84 рубля. По данному договору ФИО3 является поручителем. Размер аннуитетного платежа по кредиту в месяц равен 17 392,65 рублей. В период брака данный кредит погашался из общих средств супругов. На дату прекращения ведения совместного хозяйства с разделением бюджетов супругов (после подачи заявления о разводе ДД.ММ.ГГГГ) остаток кредитных обязательств гасился только супругом ФИО4 Всего согласно графику погашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погасил за свой счет сумму кредита с процентами равную 180 628,36 рубля за свой счет. ФИО3 в совместном погашении кредитного обязательства участия не принимала. Итого на долю ФИО3 приходится часть погашенного супругом-ответчиком долга по указанному кредиту за указанный период в сумме (180 628,36 / 2) 90 314,18 рублей. Однако на дату подачи иска данный кредит полностью не погашен, поскольку срок кредита - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток непогашенной части основного дога и процентов также подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

На основании вышеизложенного, во встречном исковом заявлении ФИО4 просит суд признать совместно нажитым имуществом заемное обязательство по уплате займа с процентами в пользу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, разделив обязанность по уплате остатка непогашенной суммы займа и процентов между бывшими супругами поровну в сумме 150 000 рублей основного долга с каждого, а также 80 000 рублей процентов с каждого за пользование суммой займа; взыскать с ФИО3 в свою пользу 125 000 рублей, составляющие 1/2 часть досрочно погашенной части обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; признать совместно нажитым имуществом кредитное обязательство - потребительский кредит в размере 150000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых, взятый в кредитном учреждении - Банк ВТБ 24 (ПАО) на срок 36 месяцев; взыскать с ФИО3 в свою пользу 35 936,67 рублей, составляющие 1/2 часть досрочно погашенного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых в пользу кредитного учреждения - Банк ВТБ 24 (ПАО); взыскать с ФИО3 в свою пользу 6 600,25 рублей расходов, произведенных ФИО4 в виде вложений в общее имущество супругов, подлежащее разделу - автомобиль КИА Соренто 2012 г. выпуска; признать совместно нажитым имуществом кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека), взятое в кредитном учреждении - З в размере непогашенной части от полной стоимости кредитного обязательства с учетом процентов в размере 2 394 146,84 рубля; взыскать с ФИО3 в свою пользу 90 314,18 рублей, составляющие 1/2 часть частично погашенного обязательства по договору № в пользу З после прекращения брачных отношений; признать за ФИО3 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; отказать ФИО3 в удовлетворении требования об увеличении ее доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес> до 3/4 долей (т.1 л.д. 65-68).

Третье лицо ФИО5 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО4 и ФИО3 приобрели бывший в употреблении автомобиль KIA Sorento, оформленный на имя супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с применением заемных средств под залог автомобиля.

Между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей с условием возврата под проценты, а также с условием залога приобретаемого автомобиля в счет исполнения указанного обязательства. Договор займа на полную стоимость указанного автомобиля был оформлен сторонами в простой письменной форме между заемщиком и заимодавцем ФИО5

Истица о сделке приобретения автомобиля знала, возражений не заявила, в период брака регулярно пользовалась указанным автомобилем для семейных и личных нужд.

При подписании договора займа заемщик ФИО4 подтвердил получение денежных средств путем выдачи заимодавцу расписки, а также передал паспорт транспортного средства, который до настоящего времени находится у Заимодавца ФИО5

Сумма займа гасилась супругами из общих (в том числе взятых в кредит) средств в период брака, в настоящее время полностью данная сумма не погашена.

При подписании договора займа заемщик ФИО4 подтвердил получение денежных средств путем выдачи заимодавцу расписки, а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог заимодавцу оригинал паспорта транспортного средства, а после утери им оригинала - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог заимодавцу дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного.

Сумма займа в период брака гасилась супругами в пользу заимодавца ФИО5 из общих (в том числе взятых в кредит) средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, идентификатор операции 990774, расписка; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, идентификатор операции 25959, расписка; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, идентификатор операции 46286, расписка.

Итого за период брака совместно супругами погашен основной долг в размере 250 000 рублей.

После расторжения брака супруга ФИО3 в гашении взятого обязательства участия не принимала, однако ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ погасил частично сумму займа в размере 250 000 рублей, о чем получил от заимодавца ФИО5 расписку.

В настоящее время полностью данная сумма займа и процентов по займу не погашена, остаток средств, подлежащих уплате в пользу ФИО5, составляет 300 000 руб. долга и 160 000 процентов.

Указанная часть займа и проценты, подлежащие уплате, после прекращения супругами ведения совместного хозяйства и подачи заявления на расторжение брака ФИО3 не гасилась.

Согласно договору займа срок возврата основного долга и процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3.2., 2.2. данного договора в случае невозврата Заемщиком денежных средств в установленный договором срок, Заимодавец имеет право потребовать передачу предмета залога в свою собственность, а Заемщик обязан передать предмет залога и переоформить его на имя Заимодавца в 20-тидневный срок.

Договор залога транспортного средства не был зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России, однако государственная регистрации залога автотранспортных средств действующим законодательством не предусмотрена.

Договором установлен судебный порядок обращения взыскания, а также данный автомобиль заявлен истицей ФИО3 к разделу в качестве имущества, совместно нажитого супругами в браке.

В связи с нарушением сроков возврата супругами ФИО13 денежных средств (основного долга, процентов), третье лицо ФИО5, пользуясь правами, предоставленными ему действующим законодательством (ст. 349 ГК РФ), просит суд: признать ФИО5 третьим лицом с самостоятельными требованиями; исключить имущество - автомобиль KIA Sorento 2012 года выпуска цвет серебро VIN № из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу; обратить взыскание на автомобиль KIA Sorento 2012 года выпуска цвет серебро VIN № в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (т.2 л.д. 57-59).

В судебное заседание стороны, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 не явились, обеспечили явку представителей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 - ФИО1, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного искового заявления и заявления третьего лица.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, а также третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 - ФИО2, действующая по доверенностям, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления и поддержала требования ФИО5

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ВТБ 24 (ПАО) явку в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке, ранее предоставило в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15, Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак ФИО14 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака (т.1 л.д. 19).

В период брака супругами в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Супруги ФИО14 оплатили стоимость квартиры в размере 2 904 400 руб., в том числе за счет собственных средств на сумму 1 114 400 руб., в остальной части на сумму 1 790 000 руб. за счет кредитных средств, полученных ФИО4 в З на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-138).

Утверждение истца ФИО3 о том, что часть вложенных в приобретение квартиры денежных средств в размере 650 000 рублей являлись ее личными денежными средствами, поскольку были внесены при помощи средств полученных от продажи принадлежавшей истцу комнаты по адресу: <адрес>, полученной в наследство от бабушки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно материалам дела квартира, расположенная по адресу <адрес>, приобретена супругами ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору купли-продажи фактически перечислены продавцу У ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ за супругами зарегистрировано право общей совместной собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать (продать), а покупатель принять в долевую собственность (купить) и оплатить 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>. Согласно пункту 5 договора доля в праве собственности на жилое помещение оценивается сторонами и продается за 650 000 руб., расчет между сторонами будет происходить следующим образом: 150 000 руб. - в день подписания основного договора из собственных сбережений, 500 000 руб. за счет кредитных средств банка С согласно кредитному договору (т.1 л.д. 64).

Согласно сообщению Росреестра и выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу <адрес> у ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО9 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-191).

Из указанного следует, что денежные средства, полученные ФИО3 от продажи принадлежащей ей 1/6 доли в праве на квартиру по адресу <адрес> не могли быть вложены в приобретение спорной квартиры по адресу <адрес>, так как были получены после ее приобретения.

Это обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями.

Так, допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО8 - мать ФИО3 показала, что с момента регистрации брака ФИО3 и ФИО4 проживали вместе с ней в ее квартире. Проживая вместе, они испытывали некоторые неудобства, поэтому была необходимость разъехаться. В ДД.ММ.ГГГГ года у дочери умерла бабушка, после которой дочь должна была получить по наследству какое-то имущество. Молодые решили взять ипотеку, для которой необходимо было сделать первый взнос и они стали собирать деньги на первый взнос. Обращались за помощью к ее родственникам и друзьям. Она сняла со сберегательной книжки 100 000 руб., 50 000 руб. заняла у своего друга и еще направила их к родственникам и подруге, чтобы взяли деньги в долг. Какую общую сумму заняли ФИО14 для приобретения квартиры, она не знает.

Свидетель ФИО10 показала, что вместе с ФИО8 проживали ФИО3 и ФИО4 ФИО8 как-то позвонила и сообщила, что они собираются покупать квартиру в ипотеку и активно собирают деньги для первого взноса. Она предложила дать недостающую сумму в долг. ФИО8 согласилась и сказала, что как только ФИО4 получит наследство, они сразу вернут денежные средства. На следующий день они приехали всей семьей, Артем Викторович написал ей расписку, и она отдала деньги. Деньги вернули до нового года, расписку тут же порвали. На приобретение квартиры она дала 300 000 руб., это было оформлено договором займа в виде расписки. Было это весной 2014 года.

Свидетель ФИО11 - супруга двоюродного брата ФИО3, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 попросили у нее в долг денежные средства в размере 200 000 руб. для приобретения квартиры в ипотеку, это было весной. Они занимали деньги на год, написали расписку, через год деньги отдали.

Из показаний свидетелей следует, что на приобретение спорной квартиры супруги ФИО3 и ФИО4 привлекали заемные средства, которые не являлись личными денежными средствами кого-либо из супругов. Последующее погашение общего долга супругов за счет продажи личного имущества одного из супругов не может повлечь изменение долей в праве собственности на спорную квартиру. В этом случае супруг, погасивший за свой счет общий долг, имеет право по правилам части 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ требовать компенсации доли, которая приходится на другого супруга.

В соответствии с изложенным, в отсутствие надлежащих доказательств вложения в покупку квартиры личных денежных средств ФИО3 доли супругов в спорной квартире признаются равными, а с учетом нуждаемости в жилом помещении обоих супругов при разделе квартиры следует признать за ФИО14 право общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждым. В части исковых требований ФИО3 об увеличении ее доли в спорной квартире по вышеуказанным основаниям следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между З (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 получен кредит на сумму 1 790 000 рублей на 242 месяца для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу <адрес>.

Поскольку вышеуказанные кредитные средства потрачены на нужды семьи, задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать общим долгом бывших супругов ФИО13

Установлено, что в период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения семейных отношений текущую задолженность по кредитному договору оплачивал ФИО4 из своих личных средств, согласно предоставленной в дело выписки банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил 180 628 рублей 36 коп.

Поскольку ФИО4 из личных средств погасил часть общего долга супругов перед З, у него возникло право регрессного требования к ФИО3 в размере 1/2 выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ, по указанному основанию с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 90 314 руб. 18 коп.

Кроме этого, в период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был приобретен автомобиль KIAXM (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 800 000 руб.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен за счет заемных средств, полученных ФИО4 по договору займа денег под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д. 148).

Согласно вышеуказанному договору займодавец (ФИО5) передает в собственность заемщику (ФИО4) денежные средства в сумме 800 000 руб. под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.).

Денежные средства передаются под залог приобретаемого автомобиля КИA Соренто, 2012 года выпуска, цвет серебро, VIN: № (пункт 1.2).

Доводы ФИО3 о фиктивном характере договора займа судом проверены и признаны не соответствующими действительности, поскольку в подтверждение заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора займа предоставлен дубликат договора. Получение денежных средств по договору займа подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148 оборот).

Также в качестве подтверждения фактического исполнения сторонами договора займа предоставлены копия расписки ФИО5 о получении оригинала паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, чеки по операциям Сбербанк онлайн, свидетельствующие о переводе денежных средств ФИО5 в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 факт заключения договора займа подтвердил.

При этом ФИО3 не предоставила суду доказательств того, что супруги располагали требуемой суммой для приобретения автомобиля в размере 800 000 руб. и не нуждались в привлечении заемных средств.

Учитывая, что автомобилем КИA Соренто фактически пользуется ФИО4, суд в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передает спорный автомобиль ему. При этом стоимость автомобиля с учетом стоимости восстановления дефектов, указанных в акте осмотра автомобиля ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО3, принимается равной 606 312 руб., как установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой стороны не оспаривали.

Поскольку вышеуказанный автомобиль был приобретен за счет заемных средств, полученных ФИО4 по договору займа денег под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4, задолженность по договору займа является общим долгом супругов ФИО14

ФИО3 не оспаривала, что семейные отношения между нею и бывшим супругом ФИО4 были фактически прекращены до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства погашения задолженности перед ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены чеки по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., назначение платежа подтвердил ФИО5, выдавая по каждой операции расписку в получении денежных средств. Указанные суммы были выплачены в период брака за счет общего имуществу супругов.

Кроме этого согласно расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им были получены от ФИО4 250 000 руб. Указанная сумма перечислена после прекращения семейных отношений между ФИО4 и ФИО3 Поскольку погашение общего долга бывших супругов произведено за счет личных средств ФИО4, что не было оспорено, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации в размере половины от внесенной в счет погашения долга суммы, то есть 125 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оставшуюся задолженность перед ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. вместе с предусмотренными договором процентами следует признать общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО3, поскольку денежные средства были потрачены в интересах семьи на приобретение автомобиля.

При этом раздел существующей задолженности между супругами и возложение обязательства по оплате долга перед займодавцем ФИО5 на ФИО3 в размере половины долга, как просит ФИО4, законом не предусмотрен, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по заключенному договору займа выступает ФИО4, однако в силу п.3 ст. 39 СК РФ существующая задолженность является общим долгом бывших супругов, что влечет право ФИО4 требовать компенсации 1/2 выплаченных в счет погашения долга денежных сумм.

В период, когда приобретенный супругами автомобиль КИA Соренто находился в совместной собственности, но после фактического прекращения семейных отношений ФИО4 были понесены расходы на ремонт автомобиля в сумме 6 600 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По указанным правилам, поскольку ФИО4 как одним из участников общей совместной собственности произведены необходимые расходы по содержанию и сохранению в работоспособном состоянии общего имущества, он имеет право на взыскание с ФИО3 компенсации указанных расходов в размере 1/2 доли, то есть 3 300 руб. 25 коп.

Доказательств несения затрат в больших суммах суду не предоставлено, поэтому в оставшейся части исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации расходов на ремонт автомобиля должно быть отказано.

Кроме этого во встречном исковом заявлении ФИО4 просит признать совместно нажитым имуществом кредитное обязательство по потребительскому кредиту в размере 150000 рублей, полученному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых в кредитном учреждении - В на срок 36 месяцев и взыскать с ФИО3 35 936,67 рублей, составляющие 1/2 часть досрочно погашенного обязательства по указанному договору.

В обоснование указанного требования ФИО4 указал, что потребительский кредит в размере 150 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был взят для погашения долга перед ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей перечислены ФИО5 по операции №. В период брака данный кредит в пользу банка погашался из общих средств супругов и на дату прекращения ведения совместного хозяйства с разделением бюджетов супругов (после подачи заявления о разводе ДД.ММ.ГГГГ) остаток кредитных обязательств гасился только супругом ФИО4 Всего согласно графику погашения ФИО4 досрочно погасил за свой счет сумму кредита равную 71 873,34 рубля, которая подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

С доводами встречного искового заявления в этой части суд не согласен по следующим причинам.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ. Досрочная выплата заемных средств ФИО5 за счет получения кредита на вышеуказанных условиях с ФИО3 согласована не была, доказательств обратного в деле не имеется, следовательно кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил по своему усмотрению без согласия супруги, а при таких обстоятельствах данное обязательство не может быть признано общим долгом бывших супругов. Кроме того, доказательств того, что погашение долга перед ФИО5 произведено именно средствами, полученными в кредит, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом кредитного обязательства по потребительскому кредиту в размере 150000 рублей, полученному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых в кредитном учреждении - В на срок 36 месяцев и взыскании с ФИО3 35 936,67 рублей, составляющих 1/2 часть досрочно погашенного обязательства по указанному договору, должно быть отказано.

Таким образом, в связи с произведенным разделом общего имущества супругов с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере половины стоимости автомобиля переданного ФИО4 в размере 303 156 руб. В свою очередь с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация доли произведенных выплат после прекращения семейных отношений в счет погашения общего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 314 руб. 18 коп., компенсация расходов на ремонт автомобиля 3 300 руб. 25 коп., а всего 218 614 руб. 43 коп.

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, суд производит зачет встречных однородных требований сторон и окончательно определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за превышение стоимости доли в размере 84 541 руб. 57 коп. (303 156 - 125 000 - 90 314,18 - 3 300,25 = 84 541,57).

Разрешая исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора займа денег под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 займодавец (ФИО5) передает в собственность заемщику (ФИО4) денежные средства в сумме 800 000 руб. под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.).

Денежные средства передаются под залог приобретаемого автомобиля КИA Соренто, 2012 года выпуска, цвет серебро, VIN: № (пункт 1.2).

В случае невозврата денежных средств заемщиком в установленные сроки займодавцу заемщик обязан передать залог (автомобиль Киа Соренто) займодавцу (пункт 1.3.2).

Учитывая, что стороной договора займа с залогом автомобиля выступал ФИО4, задолженность перед займодавцем составляет 300 000 руб. по основному долгу и 160 000 руб. по уплате процентов за пользование суммой займа, на сегодняшний день задолженность не погашена, что не оспаривалось ФИО4, требования ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль КИA Соренто, 2012 года выпуска, цвет серебро, VIN: № подлежат удовлетворению. В тех же требованиях к ФИО3 должно быть отказано, поскольку последняя не являлась стороной договора займа, а с учетом произведенного раздела имущества бывших супругов она также не является собственником заложенного имущества.

Залог автомобиля не является препятствием к его разделу между супругами, поэтому в удовлетворении требования ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 об исключении из раздела автомобиля КИА Сорренто следует отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Стоимость имущества, подлежащего разделу составила: квартира 2 904 400 руб., автомобиль - 606 312 руб., цена иска в размере 1/2 стоимости имущества равна 1 755 356 руб., размер госпошлины должен составить 16 976 руб. 78 коп.

При подаче иска ФИО3 госпошлина не оплачена, в связи с чем в связи с удовлетворением исковых требований о разделе совместно нажитого имущества с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию 16 976 руб. 78 коп.

По встречному иску ФИО4 цена иска составила 257 851 руб. 10 коп., размер госпошлины составил 5 778 руб. 51 коп., уплачено при подаче встречного иска 3 000 руб., следовательно к доплате следует 2 778 руб. 51 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 3 000 руб., в доход местного бюджета 1 899 руб. 02 коп.

Расчет следующий 218 614,43 / 257 851,1 * 100% = 84,78 %;

5 778,51 * 0,8478 = 4 899,02 руб.; 4 899,02 - 3 000 = 1 899 руб. 02 коп.

Оставшуюся сумму госпошлины в размере 2 778,51 - 1899,02 = 879 руб. 49 коп. в бюджет обязан доплатить ФИО4

Кроме этого, ФИО3 просит взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО4 судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных ей П по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно предоставленной в дело копии акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления составила 17 500 руб. (т.1 л.д. 8).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактически оказанного истцу объема правовой помощи по подготовке искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб. В части, превышающей указанную сумму, расходы являются чрезмерными и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с удовлетворением искового требования ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль в его пользу с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом обязательств, взыскании компенсации произведенных выплат в счет погашения общего долга, компенсации расходов на ремонт автомобиля удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, по 1/2 доле за каждым, признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки KIAXM (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, стоимостью 606 312 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за превышение стоимости доли в размере 303 156 руб.

Признать общим долгом ФИО3 и ФИО4 обязательство по уплате займа с процентами в пользу ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между З и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию доли произведенных выплат после прекращения семейных отношений в счет погашения общего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 314 руб. 18 коп., компенсацию расходов на ремонт автомобиля 3 300 руб. 25 коп., а всего 218 614 руб. 43 коп.

Произвести зачет взаимных требований сторон и определить ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за превышение стоимости доли в размере 84 541 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Произвести зачет взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов и определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 1 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 856 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 899 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, в удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом обязательств, взыскании компенсации произведенных выплат в счет погашения общего долга, компенсации расходов на ремонт автомобиля отказать.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIAXM (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в счет исполнения обязательств по договору займа денег под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4, в размере 300 000 руб. по основному долгу и 160 000 руб. по уплате процентов за пользование суммой займа. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.

В исковых требованиях ФИО5 к ФИО4 об исключении из раздела автомобиля отказать.

В исковых требованиях ФИО5 к ФИО3 об исключении из раздела автомобиля и обращении на него взыскания отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.